ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-12302/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Харченко Н.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2010 по делу N А47-7018/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2011 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом г. Медногорска (далее - комитет) к предпринимателю Харченко Н.Ю. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате 407 225,70 руб., из них 357 703,41 руб. задолженности по арендной плате, 49 522,29 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей.

Суд

 

установил:

 

решением суда Оренбургской области от 09.12.2010 исковые требования в части расторжения договора аренды от 26.11.2001 оставлены без рассмотрения. С предпринимателя Харченко Н.Ю. в пользу комитета взыскано 407 225,70 руб. задолженности по арендной плате и пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.07.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель Харченко Н.Ю. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении предпринимателем Харченко Н.Ю. договорных обязательств.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суды, исходя из буквального толкования условий договора аренды (п. 3.1, 3.2) пришли к выводу о том, что стороны предусмотрели размер арендной платы не в твердой сумме, а устанавливающимся расчетным путем, что свидетельствует о согласовании сторонами механизма определения размера арендной платы. Кроме того, из системного толкования условий договора следует, что размер арендной платы по договору определяется в зависимости от ряда объективных факторов, в том числе изменения действующего законодательства Российской Федерации, а также централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов.

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности, не погасил.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А47-7018/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ