ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-12159/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей В.Б. Куликовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление Борзенкова В.М. (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-17505/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2011 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цилен" (г. Москва, далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (г. Владивосток, далее - управление) о признании незаконными действий управления, выразившихся в погашении регистрационной записи об ипотеке от 15.06.2007 N 25-25-23/013/2007-7 и обязании ответчика восстановить регистрационную запись.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шенвальд Т.Н. (г. Владивосток), Борзенков В.М. (г. Владивосток), Шенвальд Д.Б. (г. Владивосток).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2011 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 определение от 04.04.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2011 постановление от 19.05.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Борзенков В.М. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права, полагает, что при направлении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Судами установлено, что в связи с получением 28.04.2010 возмещения в денежном эквиваленте за погашение регистрационных записей об ипотеке общество в лице генерального директора Золотарева В.И. отказалось от поданного заявления.

При этом, судом первой инстанции были отклонены ходатайства представителя общества Сырбо Л.Г. (доверенность от 01.03.2011) о фальсификации заявления Золотарева В.И. об отказе от заявления, об отложении судебного заседания с целью извещения генерального директора Золотарева В.И. и обязания последнего принять личное участие в судебном заседании, о вызове в суд Золотарева В.И. в качестве свидетеля, об отзыве заявления Золотарева В.И. об отказе от заявленных требований (протокол судебного заседания от 22-28.03.2011).

Судом апелляционной инстанции установлено, что генеральный директор Золотарев В.И. у нотариуса г. Москвы Гемальдиновой Д.М. не присутствовал и доверенности не удостоверял, к нотариусу г. Москвы Ложкину В.А. с запросом от 04.03.2010 не обращался, доверенностей на представителей не отменял.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что, отклонив заявленные ходатайства, суд первой инстанции лишил представителя общества возможности представить документы в подтверждение его правовой позиции относительно поступившего заявления, а также не выяснил действительную волю общества, лишив его права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ссылки заявителя на превышение апелляционным судом при направлении вопроса на новое рассмотрение полномочий, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее уже были рассмотрены и правомерно отклонены судом кассационной инстанции как противоречащие пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-17505/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-17505/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ