ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-12027/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - общество "АК "Транснефть") (ул. Большая Полянка, д. 57, г. Москва, 119180) от 29.08.2011 N 18-09/15374 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-682/2011-83-6, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2011 по тому же делу по иску Навального Алексея Анатольевича к обществу "АК "Транснефть" об обязании представить заверенные копии протоколов заседаний совета директоров общества "АК "Транснефть" от 19.03.2009 N 2, от 15.04.2009 N 3, от 14.05.2009 N 4, от 01.06.2009 N 6, от 29.07.2009 N 9, от 02.09.2009 N 11, от 15.02.2010 N 3, от 28.05.2010 N 10; протоколы N 1, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, составленные по итогам заседаний совета директоров общества "АК "Транснефть", проходивших в 2009 году; протоколы N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, составленные по итогам заседаний совета директоров общества "АК "Транснефть", проходивших в 2010 году.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение суда первой инстанции от 17.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Судами установлено, что гражданин Навальный А.А., являющийся акционером общества "АК "Транснефть" и владеющий 2 привилегированными акциями, обратился к этому обществу с требованием представить копии протоколов заседаний совета директоров за 2009 и 2010 годы. Поскольку документы не были предоставлены, акционер обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлена обязанность акционерного общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, в том числе к протоколам заседаний совета директоров (наблюдательного совета). К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Эти документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", предоставить им копии указанных документов.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу о нарушении обществом "АК "Транснефть" предусмотренной упомянутым Федеральным законом обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам и нарушению права истца на получение информации о деятельности общества, акционером которого он является.

Обстоятельства, на которые общество "АК "Транснефть" ссылалось в обоснование своих возражений против иска и приводит в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе о недоказанности истцом статуса акционера, злоупотреблении им правом, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Наличие законных оснований для отказа истцу в защите права на доступ к информации акционерного общества, судами не установлено.

Разрешая возникший спор, суды учли конституционно-правовой смысл положения абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.01.2011 N 8-О-П, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-682/2011-83-6 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

И.В.РАЗУМОВ