ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-9120/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" от 27.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 по делу N А40-72585/10-82-619, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Костякова М.Б. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании 2 176 874 руб. долга по арендным платежам за апрель, май июнь 2010 года на основании договора аренды от 01.02.2008, а также пени в размере 96 894 руб. 96 коп. по состоянию на 21.06.2010 года.

Суд

 

установил:

 

исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Райффайзенбанк" условий договора аренды от 01.02.2008 в части внесения арендной платы.

В обоснование заявленных исковых требований индивидуальный предприниматель Костяков М.Б. также указал на то, что 01.02.2008 г. между ним (арендодателем) и ЗАО "Райффайзенбанк" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (N 1-29 на 1 этаже по адресу: г. Москва ул. Воротынская д. 13/2, общей площадью 323.9 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды срок аренды составляет пять лет с момента государственной регистрации договора в регистрирующем органе.

В соответствии с п. 1.5 договора аренды обязанность по осуществлению государственной регистрации договора аренды в регистрирующем органе возложена на арендатора.

Как утверждает истец, арендатор не исполнил предусмотренную договором обязанность по регистрации договора аренды в регистрирующем органе, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о государственной регистрации спорного договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 суд произвел государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 01.02.2008, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Костяковым М.Б. и ЗАО "Райффайзенбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 признан незаконным отказ УФРС по городу Москве от 18.05.2009 г. N 15/004/2009-387 в регистрации на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 г. по делу N А40-46295/08-23-405 договора аренды от 01.02.2008 г. б/н, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Костяковым М.Б. и ЗАО "Райффайзенбанк", суд обязал УФРС по городу Москве в течение месяца со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать указанный договор аренды от 01.02.2008.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период со 02.04.2010 г. по июнь 2010 г., а также за последний месяц аренды на основании п. 4.6 договора аренды от 01.02.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Костякова М.Б. взыскано 2 273 768 руб., в том числе долг по арендным платежам в сумме 2 176 874 руб. за период с апреля по июнь 2010 г. и за последний месяц аренды, пени в сумме 96 894 руб.

Федеральный арбитражный суд Московской округа постановлением от 28.03.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были исследованы судами и им дана правильная правовая оценка.

В соответствии с главой 36 Кодекса переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-72585/10-82-619 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ