ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-12525/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Евстратовой С.В. от 30.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 по делу N А41-12393/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Евстратовой С.В. к Калынюку С.М., Сергеевой И.Н. об обязании ответчиков:

- в принудительном порядке зарегистрировать договор аренды от 21.02.2009 N 1,

- исполнить п. 2 договора аренды от 21.02.2009 N 1 и передать акт приема-передачи помещения N 9,

- предоставить номер расчетного или лицевого счета для перечисления арендной платы,

- не препятствовать подаче электроэнергии в арендуемое помещение.

Калынюк С.М. и Сергеева И.Н. обратились в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евстратовой С.В. о выселении предпринимателя Евстратовой С.В. из нежилого помещения расположенного по адресу: г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 1, пом. 9, и взыскании неосновательное обогащение в сумме 225 000 руб. в пользу Калынюка С.М. и Сергеевой И.Н. в равных долях.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2010 встречный иск Калынюка С.М. и Сергеевой И.Н. по делу N А41-12393/10 принят к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2010 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плиско Е.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Евстратовой С.В. отказано, встречные исковые требования Калынюка С.М. и Сергеевой И.Н. удовлетворены; индивидуальный предприниматель Евстратова С.В. выселена из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 1 пом. 9.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Евстратовой С.В. в пользу Колынюк С.М., Сергеевой И.Н. неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., в указанной части иска отказано.

В остальной части решение арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель Евстратова С.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из судебных актов, 21.02.2009 между индивидуальными предпринимателями Сергеевой И.Н. и Калынюк С.М. (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем Евстратовой С.В. (арендатор) был подписан договор от N 1 аренды нежилого помещения площадью 56,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 1, пом. 9 сроком действия с 21.02.2009 по 21.02.2014.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 ГК предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о том, что в спорном договоре не установлено на ком лежит обязанность по государственной регистрации договора аренды, заявителем не представлено доказательств принятия необходимых для государственной регистрации спорного договора действий, а также не доказаны обстоятельства уклонения ответчиков от регистрации договора.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-12393/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ