ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-11990/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Алексеева Ю.А., г. Тюмень о пересмотре в порядке надзора решения от 07.10.2010 по делу N А70-6711/2010 Арбитражного суда Тюменской области, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Универсам", г. Тюмень (далее - ОАО "Универсам"; общество "Универсам") к ответчику - индивидуальному предпринимателю Алексееву Ю.А. (далее - Алексеев Ю.А.) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 341,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1; о признании права собственности на это нежилое помещение; о признании прекращенным права собственности ответчика на указанное нежилое помещение и об аннулировании регистрационной записи N 72-72-01/302/2008-099, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО "Сардаж" (далее - общество "Сардаж").

Суд

 

установил:

 

решением от 07.10.2010 первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2011, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя указанные выше судебные акты, заявитель - Алексеев Ю.А. полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника по его воле, и ответчик является добросовестным приобретателем этого имущества. Заявитель указывает на то, что он на законном основании приобрел спорное имущество у общества "Сардаж", а затем это же имущество передал в аренду обществу "Сардаж", которое в последующем по договору субаренды передало спорное имущество в субаренду предпринимателю Стадникову А.И. Заявитель считает, что суд первой инстанции неосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле субарендатора нежилого помещения - предпринимателя Стадникова А.И., о правах и об обязанностях которого был принят судебный акт. Заявитель приводит доводы и считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в порядке надзора как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спорное нежилое помещение, расположенное по названному адресу, принадлежит на зарегистрированном праве собственности ОАО "Универсам".

За обществом "Сардаж" было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение на основании судебного акта по другому делу N А70-1850/5-2007, который в последующем был отменен, и решением суда от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования общества "Сардаж" о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное нежилое помещение отказано.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суды признали, что у общества "Сардаж" в установленном законом порядке не возникло права собственности на спорное имущество, и общество "Сардаж" не имело права на распоряжение этим имуществом путем его отчуждения в собственность Алексеева Ю.А. При этом судами установлено, что собственником - обществом "Универсам" спорное нежилое помещение не передавалось в собственность арендатора - общества "Сардаж", поэтому это имущество выбыло в собственность Алексеева Ю.А. помимо воли собственника.

Поскольку общество "Универсам" является собственником указанного имущества и оно помимо воли собственника выбыло в собственность Алексеева Ю.А., за которым зарегистрировано право собственности на это имущество, суды признали, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной практике.

Доводам заявителя по вопросу привлечения в качестве соответчика названного субарендатора судом апелляционной инстанции дана оценка со ссылкой на другие вступившие в законную силу судебные акты по этому вопросу.

Доводы заявителя, направленные на пересмотр обстоятельств, установленных судами по настоящему делу, а также на пересмотр других судебных актов, которые не обжалуются по настоящему заявлению, поданному в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ), не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-6711/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА