ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N ВАС-11821/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей В.Б. Куликовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Неклюдова Е.М. (г. Бугуруслан) от 11.08.2011 N 671 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургского области от 15.10.2010 по делу N А47-5353/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2011 по тому же делу, принятых по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" (г. Бугуруслан Оренбургской области, далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Неклюдову Е.М. (г. Бугуруслан Оренбургской области, далее - предприниматель) о взыскании 560 918 руб. 61 коп., составляющих 504 924 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения ответчика в период с 21.04.2008 по 31.08.2010, 55 994 руб. 11 коп. - пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 326 358 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение от 15.10.2010 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2011 постановление от 28.12.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.06.1994 N 19, заключенного с акционерным обществом "Кичельское", и вступившего в законную силу решения Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 21.04.2008, за предпринимателем признано право собственности на здание котельной общей площадью 132,6 кв. м, здание для хранения инвентаря общей площадью 132,6 кв. м и недостроенной здание склада общей площадью 92,51 кв. м, расположенные по адресу: г. Бугуруслан, Похвистневское шоссе, д. 20б.

Постановлением главы муниципального образования "город Бугуруслан" от 10.07.2008 N 488-п уточнен адрес спорных строений с присвоением адреса: Похвистневское шоссе, д. 16б.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:37:0105022:53 общей площадью 9606 + 37,52 кв. м, находящемся в г. Бугуруслане, шоссе Похвистневское.

Полагая, что предприниматель пользуется земельным участком с 21.04.2008 без правовых оснований и без внесения арендной платы или земельного налога, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, посчитав обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения с 21.04.2008 - даты принятия Бугурусланским городским судом решения о признании за предпринимателем права на спорные объекты.

Однако, поскольку до момента постановки земельного участка на кадастровый учет - 05.03.2009, данного земельного участка как объекта гражданского права не существовало, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения до 05.03.2009 взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил требования в полном объеме, посчитав, что постановка участка на кадастровый учет не имеет правового значения для определения периода неосновательного пользования земельным участком и размера неосновательного обогащения, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", использование земли является платным, и использование земельного участка подтверждено материалами дела.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ссылки заявителя на допущенные процессуальные нарушения в виде одновременного изменения предмета и основания иска, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и правомерно отклонены по причине их необоснованности.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-5353/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургского области от 15.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ