ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N ВАС-12133/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Роматовской Ольги Семеновны от 19.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 по делу N А82-7545/2010-35, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Роматовской Ольги Семеновны (город Ярославль) (далее - предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (город Ярославль) (далее - комитет)

о признании права общей долевой собственности на помещения подвала N 1, 3 - 7 общей площадью 117,7 квадратных метра, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 47, как на общее имущество дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, на основании решения Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 30.06.1992 N 132 "О муниципальной собственности городских и районных Советов" подвальные помещения N 1, 3 - 7 общей площадью 117,7 квадратных метра в жилом доме N 47 по улице Первомайской в городе Ярославле включены в реестр объектов муниципальной собственности.

Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 19.07.2002 N 9700-Г (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлены указанные подвальные помещения для размещения магазина спортивных товаров.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1 - 7 общей площадью 136,4 квадратных метра, расположенные на первом этаже этого же жилого дома.

Посчитав, что подвальные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права общей долевой собственности на помещения подвала N 1, 3 - 7 как на общее имущество дома.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что комитет от имени собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) передал предпринимателю спорные подвальные помещения, которые включены в реестр муниципальной собственности, в аренду для использования под магазин промышленных товаров.

Суд учел положения пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, и пришел к выводу о том, что спорные подвальные помещения изолированы, имеют самостоятельное целевое назначение и используются предпринимателем для реализации промышленных товаров, а не для обслуживания общего имущества. Доказательств того, что данные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома, ни на момент приватизации первой квартиры, ни после проведения реконструкции подвала в материалы дела не представлено. Нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) не является достаточным основанием для отнесения помещений к техническим.

Установление данных обстоятельств повлекло отказ суда в удовлетворении иска.

Доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-7545/2010-35 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА