ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N ВАС-9100/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Телеателье" от 04.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2010 по делу N А21-12197/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеателье" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - банк) об обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Телесервис" встроенное нежилое помещение (лит. II) общей площадью 490,6 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, Московский пр., д. 42-44-46.

С участием в деле третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ООО "Телесервис", которое попросило признать недействительным зарегистрированное право собственности банка на спорное нежилое помещение и истребовать это помещение у него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ГЕВ", ООО "Портовые технологии", ООО "Телесервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2011, в удовлетворении требований обществ "Телеателье" и "Телесервис" отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Телеателье" просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании у банка спорного нежилого помещения и передаче его обществу "Телесервис" общество "Телеателье" (участник общества "Телесервис"), сослалось на то, что данное помещение было передано ООО "Портовые технологии" по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2004 по делу N А21-6940/2004, которое отменено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007. В связи с этим истец полагает, что последующие договоры купли-продажи указанного помещения, заключенные между ООО "Портовые технологии" и ООО "ГЕВ", а также между ООО "ГЕВ" и банком являются недействительными и не влекущими юридических последствий, помещение выбыло из владения общества "Телесервис" не по его воле, а во исполнение судебного акта, поэтому банк не может считаться добросовестным приобретателем.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 вышеуказанного Постановления Пленума).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный обществом "Телеателье" иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из того, что данное общество, создано 06.12.2005, участником общества "Телесервис" стало в 2006 году, то есть через два года после отчуждения спорного имущества; не является собственником этого имущества, либо лицом, владеющим этим имуществом на ином вещном праве; обществом "Телесервис заявлены самостоятельные требования в отношении спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Телесервис", суд исходил из недоказанности последним факта выбытия имущества из владения помимо его воли.

Отмена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 определения от 27.08.2004 об утверждении мирового соглашения, на которое ссылается заявитель, не содержит вывода об отсутствии воли общества "Телесервис" на передачу имущества другому лицу. В данном постановлении также не содержится вывод о незаконности приобретения обществом "Портовые технологии" права собственности на спорное помещение.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2010 по другому делу N А21-1437/2009 с участием тех же лиц установлено, что банк является добросовестным приобретателем спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А21-12197/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА