ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N ВАС-12210/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Золотаревой И.М. (г. Белгород), Костырченко А.В. (г. Белгород), Кузнецовой А.И. (г. Грязи Липецкой области), Пономарева Ю.В. (г. Белгород), Трубачева С.Е. (г. Белгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 по делу N А08-5657/2010-23, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2011 по тому же делу по иску граждан Золотаревой И.М. (г. Белгород), Кузнецовой А.И. (г. Грязи Липецкой области), Пономарева Ю.В. (г. Белгород), Трубачева С.Е. (г. Белгород) к закрытому акционерному обществу "Котельный завод "Белэнергомаш" (далее - общество "Белэнергомаш") (г. Белгород) и закрытому акционерному обществу "Автопаркинг "Центральный" (г. Белгород) о признании недействительным договора перевода долга от 07.02.2008 N 16/74, заключенного между ответчиками.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества "Белэнергомаш", закрытое акционерное общество "Внешнеторговая фирма АО "Белэнергомаш", гражданка Ильясова А.Н.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гражданин Костырченко А.В., также потребовавший признать недействительным договор перевода долга от 07.02.2008 N 16/74.

Требования мотивированы тем, что при совершении оспариваемой сделки обществом "Белэнергомаш", акционерами которого являются истцы и третье лицо, нарушены положения статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 8.18 устава общества "Белэнергомаш".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что оспариваемая сделка не является убыточной для общества "Белэнергомаш", нарушение этой сделкой прав и законных интересов его акционеров не доказано, требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора граждане Золотарева И.М., Костырченко А.В., Кузнецова А.И., Пономарев Ю.В., Трубачев С.Е. просят их отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судов о недоказанности истцами нарушения оспариваемой сделкой их прав и законных интересов, а также на неправильное определение судами начального момента течения срока исковой давности.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Оценив представленные в дело документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в результате заключения договора перевода долга от 07.02.2008 N 16/74 увеличения кредиторской задолженности общества "Белэнергомаш" либо уменьшения его активов не произошло. Суды пришли к выводу, что оспариваемый договор не является для общества "Белэнергомаш" убыточным и не нарушает прав его акционеров.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов имелись основания для отказа в иске.

Приведенные в заявлении доводы, касающиеся нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заявителей как акционеров общества "Белэнергомаш" и исчисления срока исковой давности, свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, однако в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение такой оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-5657/2010-23 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.12.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ