ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. N ВАС-11822/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Балахничевой Р.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хохловой Эльвиры Валентиновны (пер. Базовый, д. 1, офис 202, г. Кирово-Чепецк, Кировская область, 613040; далее - предприниматель, истец, исполнитель) от 15.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 по делу N А43-24321/2010-45-548, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2011 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" (ул. Магистральная, д. 313, оф. 31, д. Афонино, Кстовский район, Нижегородская область, 607680; далее - общество, ответчик, заказчик) о взыскании 7 990 рублей 96 копеек долга по договору, 170 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

из судебных актов по делу и надзорной жалобы следует, что 01.06.2010 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 7058, в соответствии с которым исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги: перевозка грузов автомобильным транспортом, сопровождение грузов в пути, проверка количества груза и состояния его упаковки при приеме его от грузоотправителя и при сдаче его получателю, контроль над оформлением или оформление товарно-транспортных документов у грузоотправителя и грузополучателя, контроль над погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза в грузовом отсеке транспортного средства, прочие услуги, предусмотренные договором и заявками, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В пункте 3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя определять тип автотранспорта, пригодного для перевозки грузов заказчика и обеспечивающего сохранность груза при перевозке.

В пункте 6.11 договора установлено, что заказчик вправе задержать оплату услуг исполнителя до момента возмещения последним убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец по товарно-транспортной накладной от 01.06.2010 N 4004825485 осуществил перевозку груза по маршруту: город Люберцы (ООО "Склад-Сервис Н" - город Екатеринбург (ЗАО "Кинетика")). При выгрузке грузополучателем товара было установлено, что 46 коробов были мокрыми, четыре - деформированными. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 05.06.2010 N 334.

Общество оплатило оказанные истцом услуги частично, удержав стоимость испорченного груза.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, явилось основанием для обращения последнего в суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011, оставленного в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2011, в удовлетворении иска отказано, поскольку суды установили, что предприниматель не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции и должен нести ответственность перед обществом в виде возмещения стоимости утраченного груза.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Общество обосновывает свои требования следующими основными доводами: суды неполно исследовали доказательства по делу, в частности отметку грузополучателя ("брак возник в результате плохо упакованной картоном задней части фуры, укладка не нарушена, также 4 короба деформировано, т.к. они были плотно прижаты к воротам"), а также факт сдачи груза грузополучателю с исправной пломбой; истец выполнил требования законодательства, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, убедившись в правильности размещения и крепления товара в грузовом отсеке; повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить в силу того, что, в отличие от грузоотправителя, не мог знать или предполагать о достаточности или недостаточности упаковывания картоном задней части фуры и степени плотности загрузки подвижного состава конкретным видом груза; из судебной практики арбитражных судов следует, что суды в ситуациях, когда договором не предусмотрены дополнительные обязательства перевозчика по погрузке или упаковке перевозимого груза, придерживаются мнения о том, что шофер обязан проверить лишь качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, обязанность по обеспечению требований безопасности при перевозке возложена на грузоотправителя.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций указали, что в силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, согласно условиям договора, истец берет на себя обязательство следить за правильностью размещения и крепления товара в грузовом отсеке транспортного средства в целях обеспечения сохранности груза при транспортировке. При отказе грузоотправителя выполнить соответствующие требования исполнителя по погрузке, размещению и креплению груза, последний делает соответствующую отметку в товарно-транспортной накладной, удостоверяет ее печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку.

При отказе грузоотправителя выполнить требования исполнителя по устранению допущенных при погрузке нарушений, а также проставлению соответствующих отметок (записей) в товарно-транспортной накладной, исполнитель вправе отказаться от осуществления перевозки. Если исполнитель принял груз к перевозке при отсутствии соответствующих отметок (записей) в товарно-транспортной накладной, ответственность за соответствующие нарушения, а также их последствия (убытки, штрафы и т.д.) несет исполнитель.

Каких-либо отметок в товарно-транспортной накладной, заверенных печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку, суды нижестоящих инстанций в материалах дела не выявили. В связи с этим, на основании норм законодательства и условий договора суды пришли к обоснованному выводу о том, что приняв к перевозке груз в исправном состоянии и в надлежащей упаковке, исполнитель взял на себя ответственность за сохранность груза при его перевозке.

Факт порчи груза на сумму 7990 рублей подтвержден приемными документами грузополучателя, установлен судами и истцом не оспаривается. При этом отметка грузополучателя также свидетельствует о том, что порча груза возникла в процессе перевозки из-за неправильного размещения груза при перевозке.

В связи с этим, довод Предпринимателя о том, что ответственность за порчу груза должна возлагаться на грузоотправителя, был отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции и должен нести ответственность перед Обществом в виде возмещения стоимости утраченного груза.

Вышеуказанные выводы судов соответствуют подходу, сформировавшемуся в судебной практике арбитражных судов Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2011 N ВАС-8280/11; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2011 N ВАС-10443/11; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4.05.2010 по делу А43-28914/2009; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 N КГ-А40/9105; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2010 N Ф09-9338/10-С5 и др.).

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-24321/2010-45-548 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 по делу N А43-24321/2010-45-548, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА