ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. N ВАС-12111/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальхимпром" (третье лицо), г. Владивосток о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 по делу N А51-9695/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Интертрейдсервис" к администрации г. Владивостока о признании права собственности на одноэтажное здание склада с пристройками (лит 22, 22А, 22Б, 22Д) общей площадью 1718,8 кв. м; на одноэтажное здание склада с пристройками (лит 21, 21А, 21Б) общей площадью 1795 кв. м; на трехэтажное административно-бытовое здание с пристройками (лит 10, 10А, 10Б, 10В, 10Д, 10Е) общей площадью 2547,8 кв. м; на трехэтажное административно-бытовой корпус (лит 36) общей площадью 809,2 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 64.

Суд

 

установил:

 

В производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело N А51-15503/2010 по иску ОАО "Дальхимпром" к ООО ПК "Интертрейдсервис" об обязании снести самовольно возведенные им постройки.

Определением от 02.11.2010 дела объединены в одно производство.

Решением от 07.12.2010 удовлетворены исковые требования истца, признано право собственности на спорные объекты. В удовлетворении иска ОАО "Дальхимпром" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ, в связи с чем иск о сносе спорных объектов подлежал удовлетворению.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору N 519 купли-продажи земельного участка от 17.02.2010 ООО ПК "Интертрейдсервис" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 14:0007 площадью 12 024 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 64, для использования в целях дальнейшей эксплуатации производственной базы, право собственности зарегистрировано 16.03.2010. В отношении земельного участка оформлен кадастровый паспорт от 16.04.2008 N 28-1/08-1275, участку присвоен кадастровый номер 25:28:04 00 14:0007 (ранее 25:28:040903:04), согласно которому границы участка требуют уточнения их положения.

Впоследствии 11.10.2010 выдан кадастровый паспорт N 25/00-44903 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:7, в силу которого границы земельного участка уточнены.

ООО ПК "Интертрейдсервис" обратилось в суд с иском о признании права собственности на указанные объекты, поскольку после завершения работ по их реконструкции подрядчик не передал заказчику необходимую разрешительную документацию, что препятствует истцу в регистрации его права.

ОАО "Дальхимпром" обратилось в суд с иском о сносе спорных объектов, полагая, что они частично располагаются на его земельном участке.

Суд установил, что материалами дела подтверждается расположение спорных построек на земельном участке истца, принадлежащим ему на праве собственности, при возведении объектов было соблюдено целевое назначение земельного участка, объекты соответствуют строительным нормам и правилам, угрозу для жизни и здоровья людей не представляют и не нарушают права ОАО "Дальхимпром".

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск о признании права собственности на спорные объекты.

Довод заявителя о том, что объекты частично расположены на его земельном участке, был предметом исследования судов и отклонен как противоречащий материалам дела. В нарушения статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств в обоснование данных доводов. Согласно кадастровой выписке от 18.10.2010 N 25/00-49560 границы земельного участка, принадлежащего ОАО "Дальхимпром", не установлены в соответствии с требованиями законодательства. У суда отсутствуют основания считать, что участок истца и участок ответчика налагаются.

Суды указали, что согласно заключению эксперта N 141010-ЭЗ-002-ПР-01, выполненного обществом "ГЕОКАД-ДВ", спорные объекты расположены в границах уточненного земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, границы смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек их границ занесены в государственный кадастр недвижимости, границы участка истца согласовывались с границами участков ОАО "Дальхимпром" при уточнении им границ земельного участка, принадлежащего ОАО "Дальхимпром" на праве постоянного (бессрочного) пользования, путем формирования им земельных участков для выкупа, и спорные объекты расположены в границах согласованного земельного участка.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Приморского края N А51-9695/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА