ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. N ВАС-2828/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Т.В. Завьяловой, Е.Н. Зарубиной рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (ул. Хомякова, 4, г. Екатеринбург, 620014) от 23.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решений Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 и от 27.12.2010 по делу N А60-10146/2006-СР, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Денежкин камень" (ул. Шейкнмана, 118-114, г. Екатеринбурга, 620144) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 21.03.2006 N 33/17, требований от 24.03.2006 N 137100 об уплате налога и N 2028 об уплате налоговой санкции.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Денежкин камень" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2006 N 33/17, требований от 24.03.2006 N 137100 об уплате налога и N 2028 об уплате налоговой санкции.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика 377 785 рублей налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 требования общества удовлетворены в части признания оспариваемых решения и требования об уплате налоговой санкции недействительными по взысканию 350 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды признали доказанным факт необоснованного применения вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Стройрегионкомплект" и "Промконтинент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2007 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 03.03.2010 оставил без удовлетворения заявление учредителя общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, обратившего лично в связи с ликвидацией организации в процессе банкротства и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2010 определение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.11.2010 судебные акты от 03.03.2010 и от 13.08.2010 отменены, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 заявление учредителя общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда первой инстанции от 16.06.2006 отменено, дело назначено к рассмотрению по существу.

Основанием для пересмотра дела явились вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 05.05.2007 N 10608, возбужденного Главным следственным управлением при Главном управлении внутренних дел по Свердловской области в отношении руководителей общества по фактам уклонения от уплаты налогов, и относящиеся к сделкам общества с контрагентами ООО "Стройрегионкомплект" и ООО "Промконтинент" в спорный период, соответствуют содержащимся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям, являются существенными для дела, имеют существенное значение, но об их существовании заявителю стало известно после принятия названного постановления.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2010 требования учредителя общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2011 судебные акты первой инстанции от 14.12.2010 и от 27.12.2010 оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела судебные инстанции установили, что в ходе налоговой проверки инспекцией были допущены существенные недостатки: реальность хозяйственных операций не исследовалась, в акте налоговой проверки не отражены данные учета по поступлению и оприходованию металлопродукции, не исследованы документы по дальнейшей реализации приобретенной продукции, притом, что соответствующие доказательства представлены обществом в суд и им дана оценка.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на допущенные ими нарушения норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

Доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-10146/2006-СР Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решений суда первой инстанции от 14.12.2010 и от 27.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА