ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. N ВАС-12760/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального научно-производственного центра - закрытого акционерного общества "Научно-производственный концерн (объединение) "Энергия", г. Воронеж о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А14-2466-2005-59/4 Арбитражного суда Воронежской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Космос-К", г. Воронеж (далее - ООО "Космос-К") к Федеральному научно-производственному центру - закрытому акционерному обществу "Научно-производственный концерн (объединение) "Энергия", г. Воронеж (далее - ФНПЦ - ЗАО НПК (объединение) "Энергия") о взыскании задолженности за переданные товары.

ФНПЦ - ЗАО НПК (объединение) "Энергия" были заявлены встречные исковые требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре в виде обязания истца исполнить соглашение от 19.03.2004 между простым товариществом в лице ответчика, истца и ООО "Комплект-ЭНВО" по погашению сумм задолженности в виде совершения указанных заявителем действий.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2006 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 решение суда от 03.03.2006 отменено, с ФНПЦ - ЗАО НПК (объединение) "Энергия" в пользу ООО "Космос-К" взыскано 17 305 754 руб. 20 коп. задолженности.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.08.2006 оставил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 на стадии исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 была произведена замена взыскателя - ООО "Космос-К" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "ТоргИнвест" (далее - ЗАО "ТоргИнвест") в связи с заключением между этими лицами договора цессии от 19.01.2007 N 303.

ООО "Космос-К" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 по другому делу (N А14-1731/2007/77/29, которым договор уступки права требования (цессии) от 19.01.2007 N 303 был признан недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 производство по заявлению ООО "Космос-К" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 прекращено в связи с ликвидацией ЗАО "ТоргИнвест".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.05.2011 оставил без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011.

Заявитель - ФНПЦ - ЗАО НПК (объединение) "Энергия" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, и полагает, что дело не может быть рассмотрено судом в связи с ликвидацией ЗАО "ТоргИнвест", которому было уступлено право требования о взыскании долга.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 311 АПК РФ (действовавшему как на день (29.10.2010) обращения ООО "Космос-К", так и на день принятия определения суда от 29.11.2010 и постановления апелляционного суда от 01.03.2011) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, являлась основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 по другому делу N А14-1731/2007/77/29 договор уступки права требования (цессии) от 19.01.2007 N 303, заключенный между ООО "Космос-К" и ЗАО "ТоргИнвест", признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Отказывая в пересмотре определения от 21.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что на момент обращения ООО "Космос-К" с заявлением (29.10.2010) ЗАО "ТоргИнвест", которому было уступлено право требования, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, так как было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции от 29.11.2010, суд апелляционной инстанции указал, что спорные правоотношения возникли между ФНПЦ-ЗАО НПК (объединение) "Энергия" и ООО "Космос-К", которое не ликвидировано, и что договор цессии, на основании которого требование о взыскании долга было уступлено ЗАО "ТоргИнвест", признан недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по заявлению ООО "Космос-К" о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А14-2466-2005-59/4 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА