ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. N ВАС-12214/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Седьмой Континент" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2010 по делу N А17-2311/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Харитонова Александра Александровича (Ивановская область) к открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (город Москва) об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения; о взыскании 2 459 806 рублей 33 копеек в возмещение расходов на приведение нежилых помещений в состояние, соответствующее их состоянию на момент передачи ответчику; о взыскании 6 522 986 рублей 88 копеек и 686 262 рублей 14 копеек в возмещение упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, а также по встречному иску общества о взыскании с предпринимателя Харитонова А.А. внесенного обществом обеспечительного платежа в размере 377 351 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 978 рублей 17 копеек и об истребовании из незаконного владения предпринимателя торгового оборудования стоимостью 8 264 917 рублей 06 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "Седьмой Континент" прекратить незаконное владение нежилыми помещениями путем их передачи предпринимателю Харитонову А.А. по акту приема-передачи, а также взыскал с общества в пользу предпринимателя 2 360 113 рублей 12 копеек в возмещение расходов по приведению помещений в первоначальное состояние и 6 830 897 рублей 98 копеек в возмещение упущенной выгоды; в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора общество "Седьмой Континент" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Харитоновым А.А. (арендодателем) и обществом "Седьмой Континент" (арендатором) 17.04.2008 заключен краткосрочный договор аренды N 281 принадлежащих предпринимателю на праве собственности нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться помещениями после истечения срока действия краткосрочного договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды признали краткосрочный договор возобновленным в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок.

Впоследствии на основании уведомления предпринимателя Харитонова А.А. от 19.10.2009 об отказе от исполнения сделки договорные отношения по краткосрочной аренде были прекращены с 25.01.2010.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель сослался на то, что общество после прекращения договора не возвратило помещения; вследствие противоправного поведения общества у предпринимателя возникли убытки в форме упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы и в форме реального ущерба в размере расходов, необходимых для приведения помещений в первоначальное состояние.

Общество, в обоснование встречных исковых требований, в свою очередь, указало на то, что предприниматель не возвратил обеспечительный платеж, а также незаконно удерживает принадлежащее обществу оборудование, находящееся в помещениях.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что общество ненадлежащим образом исполняло принятые по краткосрочному договору обязательства, что лишило предпринимателя возможности получить доход от использования находящегося в его собственности имущества в виде арендной платы, также общество неправомерно уклонилось от возврата помещений по акту приема-передачи после прекращения договора, при этом оно не привело их в состояние, обусловленное договором. Исходя из этого суд на основании названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, учтя при определении расчетов между сторонами сумму внесенного обществом обеспечительного платежа, подлежащего возврату предпринимателем.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на удержание оборудования общества (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Возражения общества о непередаче ему помещений в краткосрочную аренду суд отклонил, признав двусторонний акт допуска от 17.04.2008 передаточным документом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя настаивающего на том, что помещения ему в аренду не были переданы, ссылающего на существенные нарушения условий сделки со стороны самого предпринимателя, указывающего на то, что выполненные в помещениях работы являются неотделимыми улучшениями имущества, а не недостатками, подлежащими компенсации, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-2311/2010 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ