ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. N ВАС-10516/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлоинвест" от 18.07.2011 N 5234 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 по делу N А40-114777/10-159-993 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоинвесттранс" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ОГК-6" (г. Москва) о взыскании 127 160 рублей 34 копеек убытков.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания (г. Ростов-на-Дону).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Русский уголь" по договору поставки, заключенному с открытым акционерным обществом "ОГК-6", отправляло из города Гуково Ростовской области в адрес филиала ОАО "ОГК-6" Новочеркасской ГРЭС уголь вагонами, принадлежащими обществу с ограниченной ответственности "Металлоинвест". Общество "ОГК-6" являлось грузоотправителем порожних вагонов. При заполнении железнодорожных накладных об отправке порожних вагонов ответчик внес в эти накладные номера вагонов, не принадлежащих истцу, руководствуясь при этом квитанциями о приеме груза и данными транспортной железнодорожной накладной.

За пробег порожних вагонов, не принадлежащих истцу, железной дорогой с лицевого счета истца списано 127 160 рублей 34 копейки (счета-фактуры от 31.07.2008, от 10.08.2008, от 25.08.2008).

Полагая, что списание данной суммы является убытками, которые возникли по вине ОАО "ОГК-6", общество "Металлоинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 12, 15, пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассматривая спор, суды руководствовались теми правовыми нормами, на которые ссылался истец, как на основание своих требований. Суды признали, что правоотношения между сторонами в рамках настоящего дела возникли из отношений, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Судами первой и кассационной инстанций установлено, что событием, послужившим основанием для предъявления настоящего иска, стало списание с лицевого счета истца платы за пробег порожних вагонов (июль, август 2008 года), а с исковым заявлением истец обратился 27.09.2010, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности, и в удовлетворении иска было отказано.

Доводы заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как необоснованные.

Другие доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не допускается в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-114777/10-159-993 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА