ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. N ВАС-12151/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ

ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" (г. Гусев, Калининградской области) от 01.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2011 по делу N А21-4062/2010 Арбитражного суда Калининградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский колос" (г. Гвардейск, Калининградской области) к ООО "Комбикормовый завод" о взыскании 1 639 735 рублей 50 копеек задолженности по оплате полученного товара и 818 583 рублей 71 копеек бонуса за просрочку оплаты полученного товара по договору от 30.04.2009 N 28/05.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 1 439 735 рублей 50 копеек основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 названное решение изменено: с ответчика в пользу истца также взыскано 818 583 рублей 71 копеек бонуса; в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.05.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2010.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Комбикормовый завод" ссылается на неприменение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме бонусов.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов надзорного производства видно, что между сторонами заключен договор поставки от 30.04.2009 N 28/05, в соответствии с которым ООО "Русский колос" (поставщик) обязался поставить, а ООО "Комбикормовый завод" (покупатель) - принять и оплатить продукцию растениеводства.

Пунктами 3.4 и 3/5 договора стороны обусловили предоставление покупателю товарного кредита с лимитом не более 2 500 000 рублей и сроком погашения в течение одного календарного месяца после прекращения действия договора. Оплата товара производится покупателем, начиная с 5 банковского дня с момента начала поставок, частями, еженедельно.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки оплаты товара свыше 60 дней от даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной с отметкой покупателя, последний принял на себя обязанность выплачивать поставщику бонус в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 61 дня.

Судом установлено, что во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 14 565 753 рублей, который оплачен покупателем частично.

Претензии поставщика о погашении основной задолженности и выплате бонуса оставлены покупателем без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая ООО "Русский колос" в удовлетворении иска в части взыскания бонуса, исчисленного истцом в размере 818 583 рублей 71 копеек, суд первой инстанции исходил из невозможности проверки правильности и обоснованности предъявленной к взысканию суммы в связи с отсутствием в расчете периодов просрочки оплаты по каждой накладной, сроков и сумм фактически поступивших по каждой отправке платежей.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными и удовлетворил исковые требования истца, указав на то, что начисление покупателю бонуса является по своей сути предусмотренной договором неустойкой за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

При этом суд апелляционной инстанции признал соответствующим условиям договора и материалам дела представленный истцом расчет бонуса в сумме 818 583 рублей 71 копеек.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменений, согласившись с его выводами.

В суде кассационной инстанции ответчик заявил, что взысканная с него сумма неустойки (бонуса) несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерно не учел это обстоятельство при рассмотрении дела.

Отклоняя данный довод заявителя, суд указал, что заключенным сторонами договором поставки предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде бонуса, начисляемого покупателю в случае просрочки оплаты товара, которая обеспечивает надлежащее исполнение обязательств со стороны покупателя в части своевременной и полной оплаты поставляемого товара. Данную обязанность ответчик нарушил, допустив просрочку оплаты, что и обусловило начисление истцом указанного бонуса, размер которого в виде процентной ставки был согласован сторонами при заключении договора.

В рассматриваемом случае вопрос об уменьшении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Кодекса, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе. Доказательства обращения ответчика в апелляционный суд с ходатайством об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства либо представления своего расчета бонуса отсутствуют.

Согласно названной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, поскольку не присутствовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, взыскавшей сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая сумму неустойки, не проверил сумму просроченного денежного обязательства, не установил периоды просрочки оплаты товара по каждой товарной накладной, не установил суммы поступивших платежей.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу принято до указанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Таким образом, сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, взыскавшему сумму неустойки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-4062/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА