ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N ВАС-11798/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябагроснаб", г. Челябинск, от 10.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 по делу N А76-24246/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом города Снежинска от имени муниципального образования "город Снежинск" (далее - комитет) к обществу "Челябагроснаб" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 20.10.2009 N 29 и взыскании 1 734 375 рублей неустойки за период с 01.02.2010 по 10.02.2011 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "ТД "Спекомтехника".

Суд

 

установил:

 

решением от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011, муниципальный контракт от 20.10.2009 N 29 расторгнут, исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 433 594 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Челябагроснаб" не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующим требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточное снижение размера взыскиваемой неустойки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, комитет ссылался на нарушение обществом обязательств по поставке, предусмотренных муниципальным контрактом от 20.10.2009 N 29.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, предусматривающего ответственность поставщика за нарушение установленного контрактом срока поставки, истец начислил неустойку за период с 01.02.2010 по 10.02.2011 в сумме 1 734 375 рублей исходя из 0,5% от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенного сторонами договора.

При этом суды, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили начисленную истцом неустойку до 433 594 рублей 94 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения права, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер начисленных процентов.

Оснований для признания выводов судов несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-24246/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА