ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N ВАС-9559/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлопласт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.12.2010 по делу N А16-1196/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлопласт" (далее - общество) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - комитет) о применении последствий недействительности пункта 2.1 договора от 12.05.2010 N 10504 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, д. 44б в виде возложения на ответчика обязанности уменьшить размер начисленных арендных платежей по договору на 1 800 002 руб.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Суд установил, что договор от 12.05.2010 N 10504 аренды земельного участка под жилищное строительство о применении последствий недействительности пункта 2.1 которого заявлен иск, является недействительным (ничтожным), так как заключен в нарушение порядка, установленного пунктом 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения соответствующего аукциона.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из невозможности применения последствий недействительности пункта 2.1 договора аренды от 12.05.2010 N 10504 путем уменьшения размера начисленных арендных платежей по договору на 1 800 002 руб., поскольку оплата арендных платежей по этому договору не производилась и на основании договора от 11.10.2010 купли-продажи земельный участок площадью 3313 кв. м, расположенный по вышеназванному адресу, был приобретен обществом для содержания объекта незавершенного многоэтажного жилищного строительства, что так же исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки.

Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм материального права, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А16-1196/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА