ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N ВАС-11978/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2010 по делу N А27-13149/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" к обществу с ограниченной ответственностью "Равенство" об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" (далее - общество "Промстройэлектро") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Равенство" (далее - общество "Равенство") об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, в том числе: помещениями N 6 (тамбур), N 7 (лестничная клетка), N 12 (коридор), N 15 (коридор), расположенными на первом этаже здания, помещениями N 10 (лестничная клетка), N 24 (коридор), расположенными на втором этаже здания по адресу: г. Кемерово, ул. Угловая, д. N 71, лит. А, путем беспрепятственного доступа в арендуемые помещения, демонтажа входного турникета, отмены входного контроля и записей анкетных данных сотрудников и посетителей в журнал регистрации посетителей; определения порядка пользования названными нежилыми помещениями.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.05.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке указанных судебных актов общество "Промстройэлектро" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обществу "Равенство" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в подвале N 1 - 6, на первом этаже N 1, 3 - 16, на втором этаже N 8 - 24, общей площадью 768,7 квадратных метра, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Угловая, д. 71.

В свою очередь, общество "Промстройэлектро" (истец по настоящему делу) является арендатором нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности Тарасевича В.В., Тарасевича В.И. и Баранова П.М.

Ссылаясь на то, что общество "Равенство" чинит препятствия в пользовании недвижимым имуществом, полученным по договору аренды, общество "Промстройэлектро" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что нежилые помещения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, входят в состав недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями, основанными на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, являющийся арендатором соседних помещений, по существу просит определить режим использования недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрировано право индивидуальной собственности общества "Равенство".

Отказывая в удовлетворении заявленного по настоящему делу иска, суды исходили из того, что общество "Промстройэлектро" не доказало обстоятельств, подтверждающих ограничение его доступа в спорные нежилые помещения. Кроме того, в отсутствие на момент разрешения спора доказательств, указывающих на то, что зарегистрированное право индивидуальной собственности ответчика на эти помещения оспорено в установленном порядке, суды пришли к выводу о том, что требования истца, как арендатора соседних помещений, не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела суды отклонили ссылку истца на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество", отметив, что его положения относится к порядку разрешения споров, связанных с принадлежностью общего имущества, которые возникают между собственниками помещений в здании. Поскольку истец является лишь арендатором помещений, суды посчитали, что он не вправе требовать устранения препятствий в пользовании названными помещениями, указывая на необходимость распространения в отношении этого имущества режима общей долевой собственности.

Доводы заявителя по существу сводятся к опровержению выводов судов относительно установленных по делу обстоятельств, поэтому они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-13149/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА