ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. N ВАС-11869/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (г. Орел) от 19.08.2011 N 7/4712 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного Орловской области от 11.03.2011 по делу N А48-636/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2011 по тому же делу

по заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (г. Орел, далее - управление, взыскатель) о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Хохловой Т.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) в наложении ареста на право требования общества с ограниченной ответственностью "Консалт плюс" (Москва, далее - общество, должник) к муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечное хозяйство" (далее - предприятие, дебитор), установленного определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2006 по делу N А48-2714/06-17б(4); о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2007 по делу N А48-2559/07-5 в форме реализации дебиторской задолженности общества - права требования к предприятию в сумме 16 658 082 рублей 36 копеек; об обязании Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (г. Орел, далее - отдел службы судебных приставов) произвести арест и реализацию дебиторской задолженности.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного Орловской области от 11.03.2011, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2011, в удовлетворении требований управления отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление управления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2007 по делу N А48-2559/07-5 с общества в пользу управления взыскано 909 809 рублей 42 копейки.

Во исполнение данного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 31.10.2007 N 060769, который направлен последним на исполнение в службу судебных приставов.

Управление 27.01.2011 направило в отдел службы судебных приставов письмо N 7/464 с просьбой в целях обеспечения исполнения по исполнительному листу N 060769 срочно наложить арест на право требования (дебиторскую задолженность) общества к предприятию в размере 16 658 082 рублей 36 копеек для ее последующей реализации путем проведения публичных торгов.

Письмом от 15.02.2011 N 9521-21 судебный пристав-исполнитель на основании пункта 5 части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) отказал взыскателю в удовлетворении указанного ходатайства.

Полагая, что данными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и отдела службы судебных приставов нарушены права управления, последнее обратилось в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 318, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 64, 75 - 76, 80 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание, что предприятие, являющееся дебитором по отношению к обществу, решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 по делу N А48-2714/06-17б признано несостоятельным (банкротом) и на момент отказа судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на право требования процедура конкурсного производства в отношении указанной организации завершена не была, суды пришли к выводу о законности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отдела службы судебных приставов, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается. Суды указали, что вопрос о ликвидности дебиторской задолженности не влияет на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по отказу в обращении на нее взыскания.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для обращения суда в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в рассматриваемом деле.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А48-636/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА