ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N ВАС-17405/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альпика-сервис" (ул. Кирова, д. 95, г. Сочи-А, 354341; далее - фирма) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2010 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50671/2009 по иску фирмы к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама 2004" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 60 000 рублей и 115 200 рублей пени за период с 24.02.2009 по 24.10.2009.

Общество обратилось к фирме со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды рекламных площадей от 01.01.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с фирмы 180 000 рублей неосновательно полученных денежных средств с марта по ноябрь 2008 года.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010 частично удовлетворены исковые требования, суд взыскал с общества в пользу фирмы 60 000 рублей задолженности по договору, 20 000 рублей пени, 5004 рубля государственной пошлины. В остальной части иска отказано. По встречному иску в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение суда первой инстанции от 27.01.2010 отменено, в иске фирме отказано. Встречные исковые требования общества суд удовлетворил. Взыскал с фирмы 180 000 рублей неосновательного обогащения, а также 9 100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора фирма просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N ВАС-17405/10 надзорное производство приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до завершения надзорного производства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1744/10.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 07.06.2011 N 1744/11 отменил в порядке надзора оспариваемые судебные акты, состоявшиеся по делу N А03-3359/2010 Арбитражного суда Алтайского края, и оставил без изменения решение суда первой инстанции по указанному делу. Названное Постановление опубликовано в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 сентября 2011 года.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, фирма (арендодатель) и общество (арендатор) 28.12.2006 и 01.01.2008 заключали договоры аренды земельного участка для размещения на нем фирмой разборного рекламного павильона с макетами. Фирма обладает правом постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок.

На основании пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" суды сделали вывод, что договор от 01.01.2008 является ничтожной сделкой, а произведенные обществом платежи безосновательными, поскольку, не являясь собственником земельного участка и не имея права на распоряжение им, истец не может претендовать на получение платы за такое пользование земельным участком, а уплаченные обществом фирме 180 000 рублей составляют неосновательное обогащение фирмы.

Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, приходит к выводу о наличии у заявителя возможности пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11 (далее - Постановление от 07.06.2011 N 1744/11) определена правовая позиция, в соответствии с которой собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки.

В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

Однако собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами.

При обращении в суд одной из сторон подобной сделки с иском лишь к другой стороне без привлечения к делу собственника земельного участка суд должен известить собственника о возможности вступления в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями. Нереализованная в данном судебном процессе возможность не лишает собственника права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, по данному делу имеется возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

возобновить надзорное производство Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС- 17405/10 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50671/2009.

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50671/2009 для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ