ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N ВАС-1592/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-34407/10-32-245 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск" (Москва, далее - общество "Ресурс-Медиа Мск", взыскатель) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (Москва, далее - банк) о взыскании убытков в размере 899 588 рублей 04 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Конструктор" (Москва, далее - общество "Конструктор", должник), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Отдела судебных приставов по Юго-Западному административному округу (Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в пользу общества "Ресурс-Медиа Мск" с банка взыскано 897 386 рублей 07 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке кассационного производства дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 02.07.2009 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 60264/675/20/2009, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.04.2009 N 726069, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-82104/08-100-700 о взыскании с общества "Конструктор" в пользу правопредшественника общества "Ресурс-Медиа Мск" 1 133 019 рублей 76 копеек долга, 70 000 рублей неустойки и 17 497 рублей 55 копеек расходов по госпошлине, вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства общества "Конструктор" в размере задолженности. Судебный пристав-исполнитель обязал банк незамедлительно, с момента получения постановления, провести розыск счетов должника во всех отделениях, и в случае наличия на счетах денежных средств наложить арест на денежные средства общества "Конструктор" в размере задолженности в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а в случае отсутствия на счетах денежных средств наложить арест на денежные средства должника, которые поступят в будущем (накопительный арест).

Письмом от 06.07.2009 N 22466 банк сообщил о невозможности исполнения названного постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника. Банк сослался не невозможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, которые поступят на счет в будущем, поскольку данное полномочие судебного пристава-исполнителя не предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2010 исполнительное производство N 60264/675/20/2009 окончено в связи с невозможностью исполнения.

Полагая, что в результате неправомерных действий банка, выразившихся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, взыскатель лишился реальной возможности получить денежные средства в размере 899 588 рублей 04 копеек, поступившие на счет должника, общество "Ресурс-Медиа Мск" обратилось в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме, а также принимая во внимание данные, содержащиеся в выписке банка о движении денежных средств по счету общества "Конструктор" N 40702810560420626701 за период с 02.07.2009 по 21.06.2010, суды пришли к выводу, что в результате неисполнения ответчиком законных требований судебного пристава-исполнителя истец лишился возможности получить присужденные ему 897 386 рублей 07 копеек и, следовательно, понес убытки, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по наложению ареста на денежные средства должника, которые поступят на его счет в будущем, основан на неверном толковании Закона об исполнительном производстве.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", на который ссылается банк, разъясняет, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, но при этом не ограничивает в этом праве судебного пристава-исполнителя, действующего во исполнение требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о существовании различной судебной практики по вопросу возможности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на средства должника, которые поступят на его счет в будущем, подлежит отклонению. Принятие судебных актов, не тождественных друг другу, само по себе не является основанием их отмены, поскольку решение принимается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-34407/10-32-245 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.03.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА