ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N ВАС-11999/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление представителя трудового коллектива МУП "Сантехник" Уваровой Л.М. (ул. Строителей, д. 37, кв. 64, г. Ефремов, Тульская обл., 301840) от 18.08.2011 о пересмотре в порядке надзора определения от 22.12.2010 по делу N А68-267/Б-06 Арбитражного суда Тульской области, постановления от 09.03.2011 Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 23.05.2010 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу о признании МУП "Сантехник" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

решением арбитражного суда от 01.06.2006 МУП "Сантехник" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 25.10.2006 упрощенная процедура конкурсного производства прекращена, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника. Определением арбитражного суда от 21.05.2008 Рудь Л.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Сантехник", конкурсным управляющим утвержден Будин Р.Н.

Конкурсный управляющий должника Будин Р.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Сантехник" ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, учитывая полученные судом при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего сведения об отсутствии имущества должника, определением арбитражного суда от 06.12.2010 в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд назначил судебное разбирательство для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 производство по делу о признании МУП "Сантехник" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, представитель трудового коллектива МУП "Сантехника" Уварова Л.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой указала на совершение должностными лицами муниципального образования, являющегося собственником предприятия, и арбитражным управляющим неправомерных действий.

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.05.2011 определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, конкурсным управляющим должника Рудь Л.С был выявлен земельный участок, принадлежащий должнику на праве постоянного бессрочного пользования. Конкурсным управляющим Будиным Р.Н. в ходе конкурсного производства обнаружены документы об изъятии в 2002 году из хозяйственного ведения должника производственного здания, расположенного по юридическому адресу должника.

На основании исследованных по делу обстоятельств судами установлено, что иное имущество, денежные средства или иные активы у МУП "Сантехник" отсутствуют.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь нормами ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения изложенные в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходили из того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в общей сумме 8 919 980 руб., а от лиц, участвующих в деле, согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не поступало.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства не было представлено, имущества достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве не выявлено.

Таким образом, прекращение судами производства по делу о банкротстве МУП "Сантехник" на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из конкретных обстоятельств дела, является обоснованным.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора не имеется.

Доводы представителя трудового коллектива МУП "Сантехник" Уваровой Л.М., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вопросы, вытекающие из трудового законодательства, а также из производственной деятельности, заявитель не лишен возможности разрешить с собственником МУП "Сантехник" в порядке установленном действующим законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-267/Б-06 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора определения от 22.12.2010, постановления от 09.03.2011 Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 23.05.2010 Федерального арбитражного суда Центрального округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ