ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. N ВАС-11374/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелии от 27.07.2011 (г. Сегежа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелии от 15.06.2010 по делу N А26-3594/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2011 по тому же делу по иску федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелии" (г. Сегежа) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелии о взыскании 61 580 рублей убытков.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Сегежа-Энерго" и ООО "Спектр-ТС".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Карелии от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что 30.12.2009 в результате аварии трубопровода в помещении, занимаемом ответчиком, произошел залив горячей водой помещения и повреждено имущество, принадлежащие истцу.

Поскольку причиной аварии явилось неудовлетворительное состояние помещения ответчика, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, повлекшем причинение ущерба, и, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 05.05.2011 оставил решение от 15.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 без изменения.

Заявитель (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелии) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о фактических обстоятельствах спора и нарушения в применении норм материального права.

В частности, заявитель, ссылаясь на статьи 539, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суды необоснованно не приняли во внимание его доводы об отсутствии в принадлежащих ему помещениях горячего водоснабжения и невозможности в связи с этим причинения вреда.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод ответчика о том, что в принадлежащих ему помещениях отсутствовало горячее водоснабжение, был предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций и отклонен как не подтвержденный.

Ссылки заявителя в подтверждение своих доводов на положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору энергоснабжения, к рассматриваемому делу отношения не имеют, поскольку данный спор возник вследствие причинения вреда.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных материалов следует, что залив помещений истца произошел из-за повреждения гайки на трубопроводе вследствие размораживания системы труб, происшедшего в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащих ему помещений.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении указанных обязанностей, ответчик не представил.

Таким образом, принимая оспариваемые акты, суды обоснованно исходили из того, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелии как владелец на праве оперативного управления и, следовательно, лицо ответственное за содержание помещений, расположенных на третьем и четвертом этажах дома N 3-а по улице Лесной в городе Сегеже, их инженерного оборудования и устройств обязано возместить причиненный вред.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-3594/2010 Арбитражного суда Республики Карелии для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА