ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. N ВАС-11333/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Пилот-М" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 по делу N А65-27762/2010-СГ2-6, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилот-М" (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью "Дулкын" (г. Казань) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Пилот-М" (далее - общество "Пилот-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дулкын" (далее - общество "Дулкын") о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения и 66 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Дулкын" в пользу общества "Пилот-М" взыскано 20 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.07.2011 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Пилот-М" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество "Дулкын" является арендатором по заключенному 30.12.2008 с ООО "УК "Ак Барс Капитал" (арендодателем) договору аренды земельных участков площадью 16 708 кв. м и 33 292 кв. м, расположенных по адресу г. Казань, ул. Патриса Лумумбы сроком аренды с 01.01.2009 по 30.11.2009. Договор возобновлен на неопределенный срок.

Общество "Дулкын" (арендатор) и общество "Пилот-М" (субарендатор) подписали договор субаренды от 30.11.2009, согласно которому арендатор обязался передать обществу "Пилот-М" в субаренду земельный участок площадью 800 кв. м, для учебно-тренировочной езды кандидатов водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора субарендатор обязался ежемесячно уплачивать арендатору арендную плату в размере 20 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения срока передачи земельного участка арендатором субарендатору, арендатор уплачивает штраф в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Общество "Пилот-М" исполняя обязанность по уплате арендных платежей, перечислило обществу "Дулкын" 20 000 руб., однако последнее земельный участок истцу в субаренду не передало.

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства без передачи участка в субаренду истцу являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, общество "Пилот-М" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суды указали, что договор субаренды от 30.11.2009 является незаключенным, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить передаваемый в субаренду истцу земельный участок. Данный вывод сделан судами по итогам оценки содержания указанного договора, оснований для переоценки этого вывода у коллегии судей не имеется.

Учитывая, что 20 000 руб. были перечислены истцом ответчику без правовых оснований, земельный участок в субаренду истцу не передавался и им не использовался (что сторонами не оспаривается), суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Поскольку признанный судами незаключенным договор субаренды не может служить основанием для взыскания предусмотренной им неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчика, суды отказали во взыскании 66 000 руб. неустойки с ответчика.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-27762/2010-СГ2-6 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА