ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. N ВАС-8802/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.А. Поповченко, судей М.Г. Зориной, В.М. Тумаркина рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Козлова Александра
Николаевича (ул. Полтавская, 38, 3-й этаж, помещ. 4,
г. Красноярск, 660012) от 17.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 06.08.2010, постановления Третьего арбитражного
апелляционного суда от 23.11.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
21.03.2011 по делу N А33-8391/2010 Арбитражного суда Красноярского края
по заявлению индивидуального
предпринимателя Козлова Александра Николаевича к Инспекции Федеральной
налоговой службы по Советскому району города Красноярска (ул. Сергея Лазо, 4г,
г. Красноярск, 660133) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 6.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Козлов
Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд
Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска
(далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 6.
Решением
Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2010 требования предпринимателя
удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части
предложения уплатить 6 312 рублей единого социального налога за 2007 год,
зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, 1 061 рубль единого
социального налога за 2007 год, зачисляемого в федеральный фонд обязательного
медицинского страхования Российской Федерации, предложения уплатить 489 рублей
38 копеек недоимки по налогу на
добавленную стоимость за март 2007 года. В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 23.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.03.2011 названные судебные акты
первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
Отказывая частично в удовлетворении
требований предпринимателя, суды пришли к выводу об отсутствии с его стороны
должной осмотрительности при выборе контрагента, в отношении которого
инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены признаки
недобросовестности.
Предприниматель в
заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит о
пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов как
принятых с нарушением норм права, поскольку представленными налогоплательщиком
доказательствами подтверждается и не опровергается налоговым органом реальность
совершенных между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "СиТЭК" (далее - общество, субдилер)
хозяйственных операций.
В целях проверки обоснованности доводов
налогоплательщика о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей определением от
21.07.2011 было истребовано дело Арбитражного суда Красноярского края N
А33-8391/2010.
Коллегия судей, изучив доводы
налогоплательщика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, материалы дела и содержание судебных актов, не находит предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вывод о нереальности операций с названным
в первичных документах контрагентом основан на том, что судебными инстанциями
при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие у общества необходимых ресурсов как для производства майонеза, так и для
осуществления его поставок. Признаны недостоверными сведения
в представленных предпринимателем первичных документах ввиду отсутствия в них
надлежащей подписи уполномоченного лица контрагента, не подтверждено
перечисление последним денежных средств за товар его изготовителю (обществу с
ограниченной ответственностью "Лука") или официальному дилеру
изготовителя - обществу с ограниченной ответственностью "Сибкор-Н".
Доказательства в подтверждение довода о
приобретении товара по рекомендации производителя майонеза (общества с
ограниченной ответственностью "Лука") у общества - субдилера не представлены.
При таких
обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
выгоды", суды пришли к выводу о недостоверности и противоречивости
сведений, содержащихся в представленных предпринимателем доказательствах, что
свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды.
Доводы предпринимателя, изложенные в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на
переоценку установленных судами по настоящему делу фактических обстоятельств,
что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права не
усматривается.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-8391/2010
Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 06.08.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного
суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 21.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН