ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11436/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой,
М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Агросервис" (г.
Дубна Московской области) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Московской области от 15.11.2010 по делу N А41-40189/09,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 12.05.2011 по тому же делу
по иску Лагутина Александра Борисовича
(Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис"
(г. Дубна Московской области, далее - общество) о взыскании задолженности по
кредитному договору от 14.03.2007 N 142/юр, в том числе 2 000 000 рублей
основного долга и 133 490 рублей 40 копеек процентов за пользование кредитом.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
закрытое акционерное общество "Российский городской коммерческий
банк" (Москва, далее - банк), общество с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Астория-Страхование"
(г. Троицк Московской области, далее - страховая компания).
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Московской области от 15.11.2010, оставленным без изменения
постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2011
иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на нарушение
судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что дело было
рассмотрено с нарушением правил о подведомственности, поскольку истец является
физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между банком (кредитор) и обществом
(заемщик) заключен кредитный договор от 14.03.2007 N 142/юр, согласно которому
банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до
01.09.2007 под 13 процентов годовых. Обязательство по выдаче кредита заемщику
банком исполнено.
Дополнительным соглашением от 13.04.2007
N 1 стороны продлили срок возврата кредита до 18.05.2007, а дополнительным
соглашением от 17.05.2007 N 2 - до 01.09.2007.
По соглашению об уступке права требования
от 18.05.2007 право требования задолженности с общества по кредитному договору
в размере 2 900 000 рублей и процентов, начиная с 01.05.2007, передано
страховой компании. Общество уведомлено о состоявшейся уступке.
Соглашением от 01.09.2007 N 1 стороны
продлили срок возврата кредита до 31.12.2007, а соглашением от 31.12.2007 N 2 -
до 31.12.2008.
По соглашению об уступке права требования
от 07.09.2009 N УТ/09 право требования задолженности с общества по кредитному
договору, в том числе 2 000 000 рублей основного долга и 133 490 рублей
процентов, передано Лагутину А.Б. Общество уведомлено
о состоявшейся уступке.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение
обществом обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на
условиях, предусмотренных кредитным договором, Лагутин А.Б. обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами
доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 382, 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об
удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего
исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Каких-либо возражений против взысканной
задолженности в заявлении не приведено.
При этом, суды, учитывая субъектный
состав участвующих в деле лиц, а также характер спорного правоотношения,
признали, что данный спор подведомственен арбитражному суду и рассмотрели
заявленные требования по существу.
Довод заявителя о неподведомственности
спора был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и
ему дана соответствующая правовая оценка. Судами правомерно указано, что
вступившим в законную силу определением Десятого арбитражного апелляционного
суда от 15.06.2010 по настоящему делу установлена подведомственность спора
арбитражному суду. В установленном законом порядке указанное определение не
обжаловалось.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью
1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-40189/09 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2010,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2011
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА