ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-10953/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Редакция газеты "Рассвет" от 09.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010 по делу N А32-13147/2010-64/198, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2011 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Москва; далее - ФГУП "Почта России", истец) к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Редакция газеты "Рассвет" (Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское; далее - ГУП "Редакция газеты "Рассвет") о взыскании 17 564 рублей 07 копеек задолженности по агентскому договору от 27.03.2008 N 08/7-К (далее - договор N 08/7-К); по встречному иску ГУП "Редакция газеты "Рассвет" к ФГУП "Почта России" о признании недействительными пунктов 2.1.4 и 3.4 договора N 08/7-К, взыскании 102 810 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент по делам средств массовой информации, печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Краснодарского края (г. Краснодар, далее - департамент).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2011, основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 309, 310, 422, 424, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни законом, ни договором N 08/7-К не предусмотрено одностороннее изменение истцом существенных условий договора о цене.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы агентским договором N 08/7-К на проведение подписки на районные (городские) газеты.

Спорные дополнительные услуги (по фальцовке, расфальцовке, вложению вкладышей) применительно к статьям 2, 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) определены судами как иные услуги, тарифы на которые в соответствии со статьей 18 Закона о почтовой связи регулируются на договорной основе.

Удовлетворяя основное исковое требование, суды, руководствуясь главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что согласно пункту 3.4 договора N 08/7-К плата за оказанные ГУП "Редакция газеты "Рассвет" дополнительные услуги, предусмотренные пунктом 2.1.4 договора, рассчитывается согласно действующим тарифам, утвержденным приказом Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края (филиал ФГУП "Почта России") от 09.12.2009 N 272. В связи с чем, проверив правильность расчета заявленной задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности основного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суды, учитывая Методику формирования и применения тарифов на услугу по приему заказов от клиентов на подписку и доставке газет и журналов, утвержденную распоряжением ФГУП "Почта России" от 29.06.2007 N 82-р, и Инструкцию о порядке экспедирования печатных изданий, утвержденную Приказом ФСПС России от 22.10.1996 N 87, признали пункты 2.1.4 и 3.4 договора N 08/7-К соответствующими Закону о почтовой связи.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оплата счетов, выставленных ФГУП "Почта России" на основании пункта 3.4 договора N 08/7-К за оказанные в соответствии с пунктом 2.1.4 договора дополнительные услуги, в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неосновательным обогащением ФГУП "Почта России".

Оснований для признания указанных выводов не соответствующими закону, договору и факту получения услуг не усматривается.

Довод заявителя о недопустимости изменения существенных условий договора в силу статей 309, 310, 422, 424, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к предмету спора, поскольку в рассматриваемом случае цена договора в части оказания дополнительных услуг не является фиксированной, так как в соответствии с пунктом 3.4 договора N 08/7-К рассчитывается на основании действующего тарифа, согласование изменения тарифа с ГУП "Редакция газеты "Рассвет" договором не предусмотрено.

Иные доводы заявителя сводятся к его несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, с которой глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-13147/2010-64/198 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА