ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-8506/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Навигатор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 по делу N А56-36764/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" к закрытому акционерному обществу "Навигатор" о взыскании 4 067 893 рублей 33 копеек задолженности по договору фрахтования судна без экипажа на условиях лизинга от 07.06.2007 N 4-2007-ЛО.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2011, заявленное требование удовлетворено.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора закрытое акционерное общество "Навигатор" просит их отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали в применении специального годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом "Глобус-лизинг" (лизингодателем) и обществом "Альфа-Марин Плюс" (лизингополучателем-фрахтователем) 07.06.2007 заключен договор N 40-2007-ЛО фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) на условиях финансовой аренды (лизинга) (далее - договор от 07.06.2007 N 40-2007-ЛО).

По условиям договора от 07.06.2007 N 40-2007-ЛО судно предоставляется обществу "Альфа-Марин Плюс" для предпринимательской деятельности, связанной с торговым мореплаванием.

По договору купли-продажи от 07.06.2007 лизингодатель приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Компания "Акватория" самоходное нефтеналивное судно и по акту приема-передачи от 19.11.2007 N 1911 предоставил его лизингополучателю во временное владение и пользование.

На основании соглашения от 16.01.2008 N 1601 о перенайме судна, заключенного между лизингодателем, обществом "Альфа-Марин Плюс" и обществом "Навигатор", общество "Альфа-Марин Плюс" с согласия лизингодателя-судовладельца передало обществу "Навигатор" свои права и обязанности по договору от 07.06.2007 N 40-2007-ЛО.

В дальнейшем по соглашению от 10.11.2008 между лизингодателем-судовладельцем и новым фрахтователем-лизингополучателем договор от 07.06.2007 N 40-2007-ЛО расторгнут; по акту от 16.11.2008 судно возвращено.

Ссылаясь на наличие у общества "Навигатор" задолженности по уплате договорных периодических платежей за период, предшествующий расторжению договора от 07.06.2007 N 40-2007-ЛО, общество "Глобус-лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив условия договора от 07.06.2007 N 40-2007-ЛО, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, руководствуясь общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, отклонив при этом заявление ответчика о применении специального срока исковой давности, установленного статьей 409 КТМ РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, фактически посчитав, что спор касается взыскания лизинговых платежей по договору финансовой аренды с особым предметом лизинга в виде судна, и к таким требованиям применяется общий срок исковой давности.

Заявление не содержит доводов о том, что приведенные выводы судов противоречат сложившейся судебной арбитражной практике по данной категории дел.

Между тем согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, в частности, при нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-36764/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.И.ИВАННИКОВА

 

судья

В.А.ЛОБКО