ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11238/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу N А70-11351/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (г. Тюмень) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области г. Тюмень о признании права на заключение договора аренды земельного участка.

Третьи лица: Государственное учреждение "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях" г. Салехард (далее - учреждение противопожарной службы), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" г. Королев (далее - компания "Стройкомплекс").

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (далее - фирма "ОЛАЛ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о признании права на заключение договора аренды земельного участка площадью 6 300 кв. метров с кадастровым N 72:23:01 10 002:0068, расположенного в городе Тюмени по улицам Щербакова - Муравленко.

Компания "Стройкомплекс" заявила самостоятельные требования о признании права на заключение договора аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 в удовлетворении иска фирмы "ОЛАЛ" и самостоятельных требований компании "Стройкомплекс" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.07.2011 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов фирма "ОЛАЛ" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что по договору от 23.12.2005 департамент передал учреждению противопожарной службы земельный участок с кадастровым N 72:23:01 10 002:0068 в аренду для строительства жилого дома.

По согласованию с департаментом, учреждение противопожарной службы заключило с компанией "Стройкомплекс" договор переуступки от 19.07.2006, согласно которому учреждение передало компании право аренды указанного земельного участка.

На основании договора перенайма от 17.06.2008 и соглашения от 19.06.2008 компания "Стройкомплекс" передала права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.12.2005 фирме "ОЛАЛ".

Вышеназванные договоры и соглашение зарегистрированы в ЕГРП.

В дальнейшем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А70-9294/2009 договор переуступки права аренды от 19.07.2006, а также последующие сделки - договор перенайма от 17.06.2008 и соглашение от 19.06.2008 признаны недействительными в силу ничтожности.

Полагая себя добросовестным приобретателем права аренды земельного участка, фирма "ОЛАЛ" обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии основания для заявленных по делу требований.

В обоснование иска фирма "ОЛАЛ" приводит положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Однако суды указали, что вышеназванные положения и разъяснения относятся к защите нарушенных вещных прав собственника, а не обязательственных отношений между арендатором и арендодателем (пункт 2 статьи 307, статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суды отклонили довод истца о необходимости применения в защиту своих прав статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (Защита прав владельца, не являющегося собственником), поскольку права арендатора у него отсутствуют.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что фирма "ОЛАЛ" и компания "Стройкомплекс" выбрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказали в удовлетворении требований по настоящему делу.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-11351/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА