ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11219/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Приморавтотранс" от 15.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 по делу N А51-3956/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Приморавтотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: закрытую стоянку автобусов (Лит. А) нежилого здания готовностью 33%, площадью 2395,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2; механизированную мойку (Лит. Б.) нежилого здания готовностью 23%, площадью 1033,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Михайлович (далее - предприниматель), муниципальное унитарное предприятие "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1", отделение по г. Владивостоку филиала по Приморскому краю Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2009 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, признано право собственности на объект незавершенного строительством - закрытая стоянка автобусов, лит. А., готовностью 33% площадью 2395,8 кв. м. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен предприниматель.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, признано право собственности на закрытую стоянку автобусов (лит. А) нежилого здания готовностью 33% площадью 2395,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в признании права собственности на механизированную мойку (лит. Б) нежилого здания готовностью 23% площадью 1033,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2, полагая, что им доказано возникновение права собственности на данный объект.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле документы, провел осмотр спорного имущества по месту его нахождения и по результатам пришел к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства - механизированная мойка расположен в границах земельного участка, используемого предпринимателем на условиях аренды. При этом суд установил, что механизированная мойка и объект незавершенного строительства предпринимателя готовностью 4% являются одним и тем же объектом.

При повторном осмотре названного имущества суд первой инстанции установил, что объект незавершенного строительства уничтожен в настоящее время и с учетом правил пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности общества на механизированную мойку (лит. Б), а потому отказал в иске в этой части.

Суд апелляционной инстанции дал аналогичную оценку доказательствам по делу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, проверявший по жалобе общества законность и обоснованность судебных актов, не нашел нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают возникновение у общества права собственности на спорный объект, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-3956/2008 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ