ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11004/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В. (с. Свинцовка Саратовского района Саратовской области) от 01.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010 по делу N А57-12322/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В. к администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению внутренних дел г. Саратова о взыскании 163 077 рублей 26 копеек реального ущерба, 30 000 рублей упущенной выгоды и 50 000 рублей морального вреда.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Прокуратура Кировского района г. Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерство финансов Саратовской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, индивидуальному предпринимателю Григорьевской Е.В. отказано в удовлетворении иска.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что данный иск заявлен о взыскании убытков, причиненных утратой товара вследствие выноса его сотрудниками ответчиков из принадлежащих предпринимателю павильонов при силовом захвате последних.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности владения истцом земельным участком с расположенным на нем торговом павильоном на законном основании, выноса утраченного товара именно из указанного истцом павильона, принадлежности лиц, осуществивших вынос товара, к ответчикам, а также размера понесенных истцом убытков (в том числе и упущенной выгоды) и, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.05.2011 оставил решение от 22.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Григорьевская Е.В.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм процессуального права при рассмотрении данного спора.

В частности, заявитель считает, что суды в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановили производство по данному делу до рассмотрения судом дела N А57-10985/2010, предметом рассмотрения по которому являются обстоятельства, на недоказанность которых сослались суды отказывая в удовлетворении данного иска.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Основанием наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вред, для возмещения которого необходимо доказать его размер, наличие противоправности поведения причинителя вреда, вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из приведенных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленного размера ущерба, как и того, что действия по выносу товара истца, повлекшие причинение вреда, были осуществлены именно сотрудниками ответчиков, индивидуальным предпринимателем суду не представлено.

Таким образом, суды не установили необходимого состава правонарушения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о нарушении судами положений пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вменяющего в обязанность арбитражному суду приостановление производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, неоснователен.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В данном случае невозможность судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения дела N А57-10985/2010, на которое ссылается заявитель, отсутствовала, так как предметы исков различны и рассмотрены судами с учетом различных обстоятельств.

В частности, предметом спора по вышеуказанному делу является признание неправомерности действий ответчиков по демонтажу принадлежащих предпринимателю торговых павильонов и возврата их на прежнее место, тогда как предметом иска по рассматриваемому спору является ущерб, причиненный не демонтажем павильонов, а утратой товаров.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-12322/2010 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА