ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. N ВАС-11013/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" (город Волжский; далее - лизинговая компания) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2011 по делу N А12-15937/2010 Арбитражного суда Волгоградской области по иску лизинговой компании об обязании общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект") возвратить предмет лизинга (бетоносмесительную установку) и документацию на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКонтракт", акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2011, решение суда первой инстанции от 08.11.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу постановлений общество "Волжанин" ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что общество "Стройкомплект" ненадлежащим образом исполняло принятые по договору лизинга от 11.08.2008 N 36/08, заключенному с лизинговой компанией, обязательства по уплате лизинговых платежей, что послужило причиной одностороннего отказа компании от исполнения данной сделки, в связи с чем отпали основания для удержания обществом "Стройкомплект" предмета лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование.

Согласно статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к числу обязанностей лизингодателя относится приобретение им в собственность предмета лизинга в целях передачи лизингополучателю во владение и пользование.

Таким образом, из сути лизинговых отношений следует, что лизингополучатель в течение срока лизинга не является собственником предмета лизинга, соответствующий статус имеет лизингодатель.

Между тем, исследовав и оценив фактически сложившиеся взаимоотношения, суд апелляционной инстанции установил, что в данном конкретном случае лизинговая компания не приобрела титул собственника спорного оборудования, право собственности на оборудование зарегистрировано за обществом "Стройкомплект" (в составе имущественного комплекса бетонного завода), в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска по заявленным лизинговой компанией основаниям.

Кассационный суд признал соответствующими материалам дела указанные выводы суда апелляционной инстанции относительно собственника бетоносмесительной установки.

В соответствии с принципом правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и постановлений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-15937/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

В.А.ЛОБКО