ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. N ВАС-10359/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Петербург ренессанс" (ул. Комиссара Смирнова, д. 4, корп. 2, Санкт - Петербург, 195009) от 10.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.12.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области N А56-45271/2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербург ренессанс" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская национальная библиотека" (ул. Садовая, д. 18, Санкт - Петербург, 191069) о расторжении с 30.07.2010 государственного контракта от 08.07.2010 N А-24090/14.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Петербург ренессанс" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская национальная библиотека" (далее - ответчик, библиотека) о расторжении с 30.07.2010 государственного контракта от 08.07.2010 N А-24090/14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность и обоснованность принятых судебных актов не проверялась.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит принятые по данному делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предметом иска по данному делу является требование истца о расторжении с ответчиком с 30.07.2010 государственного контракта от 08.07.2010 N А-24090/14.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, стороны заключили государственный контракт от 08.07.2010 N А-24090/14, по условиям которого общество как подрядчик обязалось выполнить ремонтные работы на кровле зданий библиотеки (заказчик), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями государственного контракта.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта передачи объектов, предназначенных для выполнения работ.

Цена контракта составляет 257 728 рублей и включает в себя сумму расходов подрядчика, связанную с выполнением работ.

Пунктом 9.2 государственного контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Ссылаясь на невозможность исполнения государственного контракта, общество письмом предложило ответчику (библиотеке) расторгнуть данный контракт по соглашению сторон.

Предложение общества было оставлено библиотекой без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска общество сослалось на то, что оно не вправе увеличивать или уменьшать объем и стоимость работ, предусмотренных государственным контрактом и что в целях соблюдения рекомендаций по выполнению такого вида работ для надлежащего исполнения контракта их объем и стоимость работ в несколько раз превышает стоимость заключенного государственного контракта.

Отказывая обществу в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 450, 703, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), фактическими обстоятельствами, и исходили из того, что приведенные обществом в обоснование иска обстоятельства касаются внесения изменений в цену контракта, которая в соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока его действия. Кроме того, изменение цены государственного контракта противоречит положениям статей 9 и 29 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Судами установлено, что при заключении государственного контракта сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и контракт не содержал отличий от условий в поданной обществом заявке от требований, приведенных в конкурсной документации.

Также судами установлен факт выполнения ответчиком (библиотекой) принятых на себя обязательств по государственному контракту по передаче кровли для ремонтных работ в течение трех рабочих дней, что подтверждается актами, подписанными представителем общества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения другой стороной (библиотекой) государственного контракта. Также отсутствуют и иные случаи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором в качестве оснований для расторжения государственного контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, истребованные из арбитражного суда, и доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителю сводятся к оценке указанных обстоятельств, переоценка которых сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм права не установлено.

Заявителем не представлено доказательств нарушения арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-45271/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ