ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. N ВАС-11702/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г, судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (Кривоколенный пер., д. 10, стр. 4, г. Москва, 101000) от 24.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-34081/10-23-286 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Москапстрой" (ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1а, г. Москва, 125009) и закрытому акционерному обществу "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (ул. Коккинаки, д. 4, г. Москва, 125319) о взыскании солидарно 841 862 рублей 36 копеек убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Моспромстрой", открытое акционерное общество "Электрозавод", закрытое акционерное общество Фирма "Москапстройкомплект", закрытое акционерное общество "Новые технологии - ГЭМ".

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Москапстрой" и закрытому акционерному обществу "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" о взыскании солидарно 841 862 рублей 36 копеек убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования от 28.09.2007 N 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 производство по рассмотрению апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции прекращено в связи с пропуском истцом срока на подачу апелляционной жалобы и отказом суда в восстановлении срока на ее подачу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить их как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, 28.09.2007 между истцом (инвестор-застройщик) и открытым акционерным обществом "Москапстрой" (заказчик) был заключен договор инвестирования N 3, в соответствие с которым открытое акционерное общество "Москапстрой" обязуется выполнить функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству объекта - ПС 220 кВ "Герцево" с заходами ЛЭП 110-220 кВ (без коллекторов), а инвестор-застройщик обязуется осуществлять финансирование проектирования и строительства объекта.

Согласно п. 2.1.3 договора инвестирования сторонами был заключен договор строительного подряда от 28.09.2007, в котором истец выступал в качестве инвестора-застройщика, открытое акционерное общество "Москапстрой" - заказчика, закрытое акционерное общество "Моспромстрой" - генерального подрядчика по выполнению комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.3 договора инвестирования, пункта 5.13 договора строительного подряда заказчик (ОАО "Москапстрой") передает свои права и обязанности по договорам ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" в объеме и порядке, установленном договорами о разграничении функций технического заказчика, ежегодно заключаемыми с этим обществом, включая право подписи и проставления печати на актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, сохраняя за собой ответственность перед инвестором-заказчиком и генеральным подрядчиком за надлежащее выполнение обязательств.

При осуществлении пусконаладочных работ второго пускового комплекса ПС "Герцево" 27.11.2009 произошло аварийное отключение трансформатора ТДЦН-100000/220-У 1 (Т-4) от газовой и дифференциальных защит с пуском пожаротушения; сработали оба клапана сброса давления; зафиксировано наличие газа в газовом реле.

Истцом были обнаружены недостатки трансформатора, связанные с ненадлежащим его функционированием.

Причиной повреждения трансформатора Т-4 на ПС "Герцево" явились конструктивные особенности крепления отводов низкого напряжения к вводам низкого напряжения, не обеспечивающие соблюдение размеров изоляционного промежутка; попадание инородных тел (заводской брак изделия).

Пунктом 5.9 договора строительного подряда от 28.09.2007 предусмотрено, что обеспечение строительства оборудованием в полном объеме проекта входит в обязанности заказчика.

ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" за счет истца осуществлен заказ оборудования и его доставка, в перечень которого входил и трансформатор ТДНЦ-100000/220У1 (Т-4), заводской номер 1506944, поставленный ОАО "ХК Электрозавод" по заказу ЗАО Фирма "Москапстройпроект".

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что заключенный между сторонами договор инвестирования от 28.09.2007 N 3 по своей правовой природе является смешанным договором, содержит элементы различных договоров, но фактически является договором на передачу части функций заказчика. Элементов договора подряда данный договор не содержит, в связи с чем должен квалифицироваться как договор возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что договорные обязательства по организации поставки трансформатора на объект были выполнены своевременно и поставленный трансформатор после соответствующих подготовительных работ, проведенных специализированными организациями, был готов к включению в работу. Доказательств того, что недостатки работ (оборудования) возникли вследствие некачественного оказания услуг, не имеется.

Кроме того, как следует из постановления суда кассационной инстанции, представленные истцом документы не содержат никаких поручений в адрес ОАО "Москапстрой" относительно проведения работ по устранению недостатков и ремонту трансформатора.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-34081/10-23-286 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА