ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. N ВАС-11468/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой,
М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" от 10.08.2011
N 2365 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области
от 30.11.2010 по делу N А46-11527/2010, постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 22.02.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
31.05.2011 по тому же делу
по иску открытого
акционерного общества "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (г. Сургут
Тюменской области, далее - банк) к открытому акционерному обществу "Омская
региональная ипотечная корпорация" (г. Омск, далее - корпорация) о
взыскании 3 072 047 рублей 28 копеек задолженности по кредитному договору от
23.05.2007 N 1-ПК/466-ДН, в том числе: 1 773 887 рублей 62 копейки кредита; 760 627 рублей 09 копеек процентов за пользование кредитом; 473 890 рублей
17 копеек неустойки по просроченным процентам; 63 642 рубля неустойки по
просроченному кредиту
и по встречному иску корпорации к банку о
признании договора поручительства от 23.05.2007 N 1 прекращенным.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена Лазарева Людмила Викторовна (г. Омск).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области
от 30.11.2010 (с учетом определения от 29.12.2010 об исправлении опечаток)
первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд взыскал с
корпорации в пользу банка 480 234 рубля 98 копеек процентов за пользование
кредитом; 166 907 рублей 21 копейку неустойки по просроченным процентам; 39 464
рубля 70 копеек неустойки по просроченному кредиту; в удовлетворении остальной
части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично:
договор поручительства признан прекращенным в отношении кредита в сумме 1 773
887 рублей 62 копеек; 280 392 рублей 11 копеек процентов, начисленных за период
с 03.03.2009 по 01.10.2009; 306 982 рублей 96 копеек неустойки по просроченным
процентам, начисленным за период с 03.02.2009 по 01.10.2009; 24 177 рублей 30
копеек неустойки по просроченному кредиту, начисленной за период с 02.06.2009 по
01.10.2009; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 31.05.2011, решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении
первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на неправильное
применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что им не
пропущен срок для предъявления требований по договору поручительства, в связи с чем суды неправомерно отказали в иске о взыскании с
поручителя задолженности по кредитному договору.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно условиям кредитного договора от
23.05.2007 N 1-ПК/466-ДН банк предоставил Лазаревой Л.В. (заемщику) кредит в
размере 3 735 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения трехкомнатной
квартиры по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 24, кв. 120.
Обязательства заемщика по кредитному
договору обеспечены в полном объеме поручительством корпорации по договору от
23.05.2007 N 1.
Вступившим в законную силу решением
Кировского районного суда города Омска от 10.06.2009 по делу N 2-678/2009 с
заемщика в пользу банка взыскано 3 648 025 рублей 59 копеек задолженности по
кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком
судебного решения, банк направил корпорации (поручителю) требование о погашении
задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для
обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на истечение срока,
установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации,
для предъявления иска к поручителю, корпорация подала в суд встречный иск о
признании договора поручительства прекращенным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367
Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по
истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если
такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня
наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не
предъявит иска к поручителю.
Оценив
представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200,
309, 310, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями
кредитного договора и договора поручительства, суды апелляционной и
кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с
корпорации, являющейся поручителем по долгам заемщика, задолженности по
кредитному договору, поскольку поручительство корпорации прекратило свое действие.
Отказывая в удовлетворении
первоначального иска, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные
решением Кировского районного суда города Омска от 10.06.2006 по делу N
2-678/2009, в котором указано, что в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного
договора банк 30.01.2009 потребовал от заемщика досрочно в полном объеме
исполнить обязательства по кредитному договору. Таким образом, установленный
пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для
предъявления требований поручителю следует исчислять именно с указанной даты.
Банк обратился к корпорации с иском о
взыскании задолженности 09.09.2010, то есть по истечении годичного срока с
момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством
обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона и
является основанием для отказа в иске.
Довод заявителя о
прекращении поручительства только в отношении тех платежей, обязанность по
внесению которых возникла в срок до 09.09.2009, отклоняется, поскольку
обратившись к заемщику с требованием о досрочном исполнении обязательств по
кредитному договору, банк потребовал возврата выданного кредита, процентов и
неустойки в полном объеме, а не только в части невнесенных в срок платежей.
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью
1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-11527/2010 Арбитражного суда
Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2010,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2011 по тому
же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА