ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. N ВАС-10935/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания" в лице филиала -
"Волгоградский алюминиевый завод" о пересмотре в порядке надзора
решения от 18.11.2010 по делу N А12-15442/2010 Арбитражного суда Волгоградской
области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2011 по тому же делу по иску открытого
акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания" в
лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской
Алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ"; акционерное
общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Территориальное
управление Росимущества в Волгоградской области) о
признании права собственности на объекты недвижимости: здание службы движения площадью
49,5 кв. м, здание вентиляционной камеры с вытяжной трубой N 1 ЦПСГ площадью
981,3 кв. м, здание шатрового склада площадью 4388,1 кв. м, сооружение -
бетонную площадку под хранение леса площадью 1554 кв. м, расположенные
по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул.
Шкирятова, 21. Территориальным управлением Росимущества в Волгоградской области подан встречный иск о
признании права собственности Российской Федерации на указанные выше объекты
недвижимости.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской
области от 18.11.2010 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска
отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.02.2011 решение суда от 18.11.2010 частично отменено,
иск ОАО "СУАЛ" удовлетворен, в остальной части решение суда оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 10.05.2011 отменил постановление апелляционного суда
от 09.02.2011 и оставил без изменения решение суда первой инстанции от 18.11.2010.
Обжалуя решение суда первой инстанции и
постановление суда кассационной инстанции, ОАО "СУАЛ" просит их
отменить, ссылаясь на нарушения названными судами норм материального и
процессуального права. Заявитель приводит доводы, не согласен с выводами судов
по вопросу применения к возникшим правоотношениям положений пункта 16 статьи 43
Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации
государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от
21.12.2001 N 178-ФЗ).
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче
на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального
закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ при выявлении имущества, подлежавшего внесению в
уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его
создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу
предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной
цене.
Отменяя
постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признал,
что отсутствуют основания для выводов о приватизации спорных объектов, так как
открытым акционерным обществом "СУАЛ" в процессе рассмотрения дела не
было представлено доказательств включения в план приватизации спорных объектов
и о передаче их в уставный капитал созданного акционерного общества в порядке,
предусмотренном законодательством о приватизации, действовавшим в период
приватизации государственного имущества.
Решение Комитета по управлению
государственным имуществом Волгоградской области об утверждении плана
приватизации в части, касающейся не включения спорных объектов недвижимости в
уставный капитал акционерного общества, в судебном порядке не было оспорено и
не признано недействительным.
Поскольку судами первой и кассационной
инстанций признано, что спорные объекты в уставный капитал ОАО "СУАЛ"
не вошли, выводы названных судов о возможности приватизации акционерным
обществом этих объектов, используемых в производственной деятельности, основаны
на пункте 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.
Доводы заявителя, касающиеся наличия
обстоятельств по вопросу об определении состава включенного в его уставный
капитал имущества, исследовались судами и им дана правовая оценка.
Анализ доводов заявителя, приведенных в
заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал,
что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А12-15442/2010
Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.11.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2011
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА