ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2011 г. N ВАС-11532/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ГМК "Норильский никель" (истца), г. Дудинка, Красноярский край о пересмотре в порядке надзора решения от 01.11.2010 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13824/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2011 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - общество "ГМК "Норильский никель") к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Прима-ТВ" (далее - общество "ТРК "Прима-ТВ") о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных 27.08.2010 и 31.08.2010 на телеканале и на интернет-сайте ответчика в информационных сообщениях под заголовками "Жизнь в Норильске - постоянный экстрим" и "Одним из поводов визита премьера в Норильск стал спор акционеров НорНикеля", обязании ответчика дать опровержение указанных сведений и взыскании компенсации в сумме 1 рубль.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.05.2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, свидетельствуют о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, о совершении им нечестного поступка и нарушении норм законодательства, являются утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями. Распространение таких сведений порочит деловую репутацию истца.

Судом установлено, что 27.08.2010 на телеканале ответчика "СТС-Прима" вышло в эфир информационное сообщение следующего содержания: "Директор "Норникеля" Владимир Стржалковский обещал, что в 2009 году стартует программа по сокращению выбросов комбината вдвое. Но последние замеры Природнадзора показали: по сравнению с 2002 выбросы в атмосферу выросли на 20 тысяч тонн" (сообщение N 1). Указанное сообщение также было размещено на интернет-сайте www.prima-tv.ru в статье под заголовком "Жизнь в Норильске - постоянный экстрим".

Кроме того, 31.08.2010 на том же телеканале вышло в эфир информационное сообщение следующего содержания: "Кстати, на Медный завод наш премьер ехал же не просто так. Он туда с рабочими ехал общаться, и фиг с ним, что всем рабочим сегодня дали выходной. А как же Владимир Владимирович будет с рабочими общаться, если у них у всех выходной, спросите Вы? Так на Медный согнали чуть ли не всем составом работников управлений экономической, внутренней и какие там еще есть БЕЗОПАСНОСТИ. Чтобы они БЕЗ ОПАСКИ для руководства ОАО "ГМК "Норильский Никель" рассказывали, что они работают плавильщиками и получают не меньше 80 тысяч рублей. В то же время как реальные плавильщики зарабатывают по 35 - 45 тысяч в месяц. Зато Путину цифра 80 тысяч понравится" (сообщение N 2). Указанное сообщение также было размещено на интернет-сайте www.prima-tv.ru в статье под заголовком "Одним из поводов визита премьера в Норильск стал спор акционеров НорНикеля".

Полагая, что сведения, содержащиеся в названных сообщениях, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, общество "ГМК "Норильский никель" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд пришел к выводу о том, что сообщение N 1 является по своей сути суждением, не содержит конкретных сведений, порочащих деловую репутацию истца, свидетельствующих о его недобросовестности и нарушении им норм законодательства.

Довод заявителя о том, что сообщение N 1 не является оценочным суждением, следует признать обоснованным, поскольку в нем приводится конкретный факт увеличения выбросов в атмосферу со ссылкой на официальный источник (данные Природнадзора). Указанные сведения могли быть проверены судом на соответствие их действительности.

Вместе с тем, такая квалификация, данная судом, не повлекла за собой принятия неправильного решения, поскольку суд признал, что это сообщение не содержит порочащих истца сведений.

Исследовав и оценив сообщение N 2 в контексте статьи "Одним из поводов визита премьера в Норильск стал спор акционеров НорНикеля" в целом, суд пришел к выводу о том, что оно содержит сведения о факте наличия на интернет-форуме суждений пользователей сети, обсуждающих ситуацию в городе Норильске, с цитированием их и указанием источника заимствования информации.

Исходя из указанных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-13824/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2010 Арбитражного суда Красноярского края, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА