ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N ВАС-11254/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича (а/я 130, г. Нижний Новгород,
603070) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Брянской
области от 11.11.2010 по делу N А09-7268/2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального
округа от 03.05.2011 по тому же делу,
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской
области от 16.07.2008 государственное унитарное предприятие "Дорожное
строительное управление N 2" (далее - ГУП "Дорожное строительное
управление N 2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 05.07.2010 конкурсным
управляющим должника утвержден Добычин Юрий
Геннадьевич.
УФНС России по
Брянской области (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с
жалобой, в которой просило признать действия конкурсного управляющего Добычина Ю.Г. не соответствующими требованиям
законодательства о банкротстве, нарушающими права и интересы кредиторов в деле
о банкротстве, а также отстранить Добычина Ю.Г. от
исполнения обязанностей конкурсного управляющего и лишить причитающегося
вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Брянской
области от 11.11.2010 требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.02.2011 определение суда первой инстанции от
11.11.2010 отменено. В удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 03.05.2011 постановление суда апелляционной
инстанции от 11.02.2011 отменено. Определение суда первой инстанции от
11.11.2010 оставлено в силе.
Заявитель не согласен с судебными актами
первой и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора,
ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив доводы заявителя и принятые по
делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей
Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1
статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до
31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий,
утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в
интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в
соответствии с Законом о банкротстве, правилами профессиональной деятельности
арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации,
является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом
по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1
статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию
кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о
финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного
производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже
чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более
продолжительные период или сроки представления отчета.
Собранием кредиторов ГУП "Дорожное
строительное управление N 2" от 24.06.2008, на котором присутствовало УФНС
России по Брянской области, обладающее 100% от общего числа голосов конкурсных
кредиторов, установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника
не реже одного раза в два месяца, а также место их проведения.
Оценив представленные
доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и проанализировав
деятельность Добычина Ю.Г. в качестве конкурсного
управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем
исполнении им своих обязанностей. В результате нарушения периодичности и места
проведения собраний кредиторов, информация о ходе процедуры банкротства и
финансовом состоянии должника не доводилась до сведения кредиторов, что
нарушило права кредиторов на осуществление контроля над деятельностью
конкурсного управляющего. Судом также установлено неисполнение Добычиным Ю.Г. с момента утверждения конкурсным управляющим
ГУП "Дорожное строительное управление N 2" возложенных на него
Законом о банкротстве обязанностей по принятию мер, направленных на поиск,
выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, его оценки
и реализации.
При таких обстоятельствах в соответствии
со статьями 12, 26, 129, 143, 145 Закона о банкротстве у суда первой инстанции
имелись основания для удовлетворения жалобы.
В этой связи суд кассационной инстанции
обоснованно отменил постановление суда апелляционной инстанции, признав выводы
апелляционной инстанции не основанным на нормах Закона о банкротстве, и оставил
в силе определение суда первой инстанции.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств,
что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36
Кодекса.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-7268/2007 Арбитражного суда
Брянской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда
Брянской области от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 03.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ