ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2011 г. N ВАС-11162/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" от 11.08.2011 N 31-2/65 (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 по делу N А40-68613/10-119-371 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" (далее - общество) о признании незаконным решения Контрольного комитета г. Москвы (далее - комитет) об отказе в согласовании внесения изменений в договоры аренды земельных участков от 26.10.2001 N М-01-019695, от 08.09.2003 N М-01-024669, от 08.09.2003 N М-01-024667, дополняющие целевое назначение (вид разрешенного использования) земельного участка дополнительным видом, оформленного письмом от 04.03.2010 N 01-04-05-2266/9 и обязании Правительства Москвы обеспечить принятие соответствующего распорядительного акта, необходимого для внесения соответствующих изменений в договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, Болотная площадь, вл. 2/4, стр. 1, вл. 6-8 и Софийская набережная, д. 24/2, стр. 1, 2, часть стр. 5.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 требования удовлетворены частично, признано незаконным решение комитета, изложенное в письме от 04.03.2010 N 01-04-05-2266/9, в удовлетворении требований к Правительству Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011, решение суда в части признания незаконным отказа комитета в согласовании внесения изменений в договоры аренды отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права, права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Судом установлено, что общество является инвестором-застройщиком гостинично-развлекательного комплекса в зоне Большого Каменного моста в квартале 359 центрального административного округа города Москвы. В целях реализации указанного инвестиционного проекта между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и обществом (арендатор) были заключены три договора аренды от 26.10.2001 N М-01-019695, от 08.09.2003 N М-01-024669, от 08.09.2003 N М-01-024667 земельного участка, расположенного в зоне Большого Каменного моста с адресными ориентирами: Болотная площадь, вл. 2/4, стр. 1, вл. 6-8, Софийская набережная, д. 24/2, стр. 1, 2, часть стр. 5.

Для получения возможности использования указанного земельного участка до начала строительных работ, общество обратилось в Префектуру ЦАО г. Москвы с просьбой дать согласие на организацию летнего кафе, батутного парка и соответствующей инфраструктуры по развитию семейного и детского отдыха. В ответ Префектура указала на необходимость обращения в Контрольный комитет города Москвы за соответствующим согласованием, а также разъяснила, что истребуемый земельный участок является частью охранной зоны памятника истории и культуры ансамбля Московского Кремля N 001 и должен использоваться по целевому назначению.

08.12.2009 общество обратилось в комитет с заявлением о внесении изменений в вышеуказанные договоры аренды, касающиеся дополнения целевого назначения земельного участка: "для временного, до начала строительных работ, размещения на земельном участке некапитальных строений культурно-выставочного назначения".

Письмом от 04.03.2010 N 01-04005-2266/9 комитет отказал обществу в изменении условий договора, указав, что вопрос о возможности размещения на спорном земельном участке некапитальных строений культурно-массового назначения может быть рассмотрен только после утверждения границ территории объектов культурного наследия и зон охраны объектов культурного наследия. Данный отказ основан на положениях пунктов 10 - 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Посчитав отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что вопрос о возможности дополнения (изменения) целевого назначения (вида разрешенного использования) спорного земельного участка уже был предметом исследования Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16483/10-1-99. Решением от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 30.09.2010, было отказано в удовлетворении иска ООО "Международный парк развлечений и туризма" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и Правительству Москвы об обязании департамента заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 08.09.2003 N М-01-024667, дополняющее его предмет видом разрешенного использования земельного участка: "для временного, до начала строительных работ размещения на земельном участке некапитальных строений культурно-выставочного назначения" и обязании Правительства Москвы издать соответствующий правовой акт, необходимый для внесения соответствующих изменений в договор аренды.

По указанному делу суд установил отсутствие правовых оснований, необходимых в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в договор аренды земельного участка. При этом суд учел то, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 17.06.2003 N 440-ПП "О реализации программы комплексного развития туристско-рекреационной и деловой зон в кварталах 357 - 361 - программы "Золотой остров" (Центральный административный округ)" спорный земельный участок предоставлялся обществу во временное пользование (аренда) именно для строительства и последующей эксплуатации гостинично-развлекательного комплекса.

Таким образом, материальная составляющая требования общества - о внесении изменений в договор аренды путем дополнения вида разрешенного использования земельного участка, являлась предметом оценки судов при рассмотрении вышеназванного дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. Установленные по этому делу обстоятельства отсутствия правовых оснований, необходимых в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в договор от 08.09.2003 N М-01-024667 аренды земельного участка относятся так же и к договорам аренды земельных участков от 26.10.2001 N М-01-019695 и от 08.09.2003 N М-01-024669.

Поскольку отказ комитета в согласовании внесения изменений в договоры аренды земельных участков, предполагающих размещение на спорном земельном участке некапитальных строений, по причине отсутствия утвержденных границ соответствующих территорий объектов культурного наследия и зон охраны таких объектов, вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, как арендатора земельного участка, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А40-68613/10-119-371 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА