ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. N ВАС-11452/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" (истец), г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 по делу N А40-65958/10-14-573 Арбитражного суда города Москвы,

по иску закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" (далее - общество "М.О.Р.Е-Плаза") к обществу с ограниченной ответственностью "Амсолит" (далее - общество "Амсолит") о взыскании задолженности по инвестиционному договору N АМС 221Б/2008 от 01.07.2008 в размере 320 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 231 111,11 рублей за период с 01.07.2008 по 23.11.2010.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 320 000 000 рублей задолженности, 55 615 555,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 по 23.11.2010 и судебные расходы в сумме 200 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 15 155 556 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 23.11.2010, судебные расходы в сумме 178 456,70 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что вправе был отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств и процентов, поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства.

Судом установлено, что 01.07.2008 между обществом "М.О.Р.Е.-Плаза" (соинвестор) и обществом "Амсолит" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный договор N АМС-221Б/2008, согласно которому инвестор-застройщик обязался в предусмотренный договором срок (2 квартал 2010 года) своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект инвестирования - "Многофункциональный комплекс с подземным гаражом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал 40, корпус 221 Б", общей площадью 7716 кв. м и количеством машино-мест 166 (далее - объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его соинвестору, а соинвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект инвестирования.

Согласно пункту 2.1 договора, инвестирование по договору осуществляется двумя этапами: размер инвестиций по 1 этапу составляет 320 000 000 рублей, а по 2 этапу ориентировочно составляет 727 944 000 рублей и обусловлен размером затрат на весь комплекс мероприятий строительства со стадии получения Акта разрешенного использования и до ввода объекта инвестирования в эксплуатацию.

Соинвестором в полном объеме исполнены обязательства по финансированию 1 этапа, в размере 320 000 000 рублей. Обязательства инвестора-застройщика по 1 этапу строительства не исполнены, в связи с чем общество "М.О.Р.Е.-Плаза" заявило о своем отказе от исполнения названного договора инвестирования.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае одностороннего отказа соинвестора от исполнения договора, инвестор-застройщик обязуется возвратить соинвестору денежные средства, затраченные соинвестором по договору, а также проценты в размере 14,5% годовых. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на сумму денежных средств, уплаченных соинвестором по договору, с даты подписания договора по дату уплаты денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, а в соответствии с пунктом 6.3 договора в случае невыполнения инвестором-застройщиком любого из обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3 и 3.2.6 договора, соинвестор в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора. Суды также сослались на применение статей 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции, в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно возможности отказа соинвестора от исполнения договора с учетом фактических гражданско-правовых отношений сложившихся между сторонами.

При новом рассмотрении судом будет дана оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-65958/10-14-573 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА