ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N ВАС-10875/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление муниципального
унитарного предприятия тепловодоснабжения
"Первомайское" о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А03-6299/2010
Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 по тому же делу,
по иску муниципального унитарного
предприятия тепловодоснабжения
"Первомайское" (г. Барнаул) к Администрации Первомайского района
Алтайского края (г. Новоалтайск Алтайского края) о взыскании убытков.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие тепловодоснабжения "Первомайское" (далее -
предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к
администрации Первомайского района Алтайского края (далее - администрация) о
взыскании убытков в размере 6 220 609 руб. 54 коп., в том числе 3 044 586 руб.
68 коп. произведенных
расходов, и об оплате работ по технической инвентаризации объектов
недвижимости, межеванию и постановке их на кадастровый учет в сумме 3 176 022
руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского
края от 19.11.2010 требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, в
иске отказано.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 26.05.2011 оставил без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит
их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и
неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, предприятию для
осуществления уставной деятельности в хозяйственное ведение передано
находящееся в муниципальной собственности имущество, в том числе и ряд объектов
недвижимости.
При этом право хозяйственного ведения
предприятия в отношении полученного им недвижимого
имущества в установленном порядке не регистрировалось.
Решением Арбитражного суда Алтайского
края от 12.11.2008 по делу N А03-12420/06-Б предприятие признано банкротом, в
отношении него введена процедура конкурсного производства.
В связи с необходимостью государственной
регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости для целей их
последующей реализации, предприятием заключены договоры, предметом которых
явилось проведение технической инвентаризации, межевания и постановки на
кадастровый учет объектов недвижимости на общую сумму 6 300 609 руб. 54 коп. Во
исполнение обязательств по указанным договорам за счет средств
предприятия оплачено 3 044 586 руб. 68 коп.
Указывая на то, что названные расходы на
проведение данных работ возникли в результате бездействия администрации,
которая своевременно при передаче имущества в хозяйственное ведение не
обеспечила государственную регистрацию права муниципальной собственности на
объекты недвижимости, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленный иск, исходил из того, что дополнительные затраты предприятия,
связанные с оформлением права хозяйственного ведения на недвижимое имущество
связаны с отсутствием предварительной государственной регистрации права
муниципальной собственности на соответствующие объекты. Посчитав, что такие
расходы обязана компенсировать администрация, суд первой инстанции взыскал с
нее 6 220 609 руб. 54 коп. на
основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Опровергая выводы суда первой инстанции,
суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что расходы, которые
понесло или должно понести предприятие для оформления своего вещного права на
недвижимость, обусловлены необходимостью его последующей продажи в рамках
процедуры конкурсного производства. Такие расходы, необходимые для проведения
этой процедуры банкротства, в силу пунктов 1 и 2 Федерального закона от
26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплачиваются
за счет средств должника (далее - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Кроме того судами отмечено, что право
муниципальной собственности на приобретенные предприятием объекты недвижимости
возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним", т.е. является ранее возникшим правом. Предварительная регистрация
этого права не является необходимым условием совершения сделки с недвижимым
имуществом, перехода права собственности, его ограничения или обременения.
Государственная регистрация возникшего до
введения в действие права на объект недвижимого имущества в силу абзаца
третьего пункта 2 статьи 6 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ проводится при
государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении
объекта недвижимого имущества.
Принимая во внимание приведенные
положения действующего законодательства, а также учитывая характер расходов
предприятия, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о
наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в
удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-6299/2010
Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА