ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N ВАС-11664/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной
И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Булгарпиво" г. Набережные Челны от
22.08.2011 N 1608 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Татарстан от 26.11.2010 по делу N А65-18694/2010-СА3-38,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 02.06.2011 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Консул" г. Набережные Челны (далее -
ООО "Консул") к открытому акционерному обществу "Булгарпиво" (далее - ОАО "Булгарпиво")
о взыскании 766 985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 16.06.2006 по 16.08.2007 в связи с нарушением сроков оплаты товара,
поставленного по договорам от 12.04.2006, 18.04.2006, 22.04.2006.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Республики Татарстан 26.11.2010, оставленным без изменения
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и
постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2011
иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 559 354 рубля 54
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
16.06.2006 по 16.08.2007, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка
России, действовавшей на день рассмотрения
спора.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "Булгарпиво" указывает
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную
оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм
материального права.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если покупатель своевременно не
оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец
вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей
395 настоящего Кодекса.
Как следует из
судебных актов и установлено судами, между сторонами заключены договоры
поставки от 12.04.2006 N 12-04 и N 12-04/1, от 18.04.2006 N 18-04 и N 18-04-БК,
от 22.04.2006 N 22-04 и N 24-04, в соответствии с которыми поставщик (истец)
обязался поставить товар, предусмотренный спецификациями к договорам, а
покупатель (ответчик) - принять и оплатить его стоимость в сроки, и по ценам, предусмотренным в согласованных сторонами спецификациях на
каждую партию, являющихся неотъемлемыми частями договоров.
Согласно пунктам 4.2. договоров оплата
стоимости полученного товара производятся в течение 30 календарных дней с
момента поставки.
Условий о рассрочке оплаты стоимости
товара договоры не содержат.
Во исполнение договорных обязательств
истец (поставщик) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 14 046 454
рубля 84 копейки.
Установив факт оплаты покупателем
стоимости товара, полученного по ряду товарных накладных
с нарушением установленного договорами срока, суды, руководствуясь статьями
309, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями
договоров поставки, признали требование истца о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами обоснованным и правомерным.
Учитывая, что при
расчете процентов истец не верно рассчитал количество дней просрочки, принимая
во внимание, факт погашения ответчиком задолженности по договорам к моменту
рассмотрения дела в суде, суды сочли необходимым снизить размер начисленных
истцом процентов, применив при новом расчете ставку рефинансирования Банка
России - 7,75%, действовавшую на момент предъявления иска в суд.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы были
предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили
надлежащую правовую оценку.
Как отметили суды, в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не
представил доказательств, свидетельствующих о разовом характере поставок, об
ином периоде просрочки, а также о согласии истца на отсрочку оплаты ответчиком
поставленного товара.
Переоценка фактических обстоятельств
дела, к которой по существу сводятся доводы заявителя, в силу положений главы
36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда
надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-18694/2010-СА3-38
Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2010,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2011
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА