ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2011 г. N ВАС-9905/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МиниМи" (Кутузовский пр., 33, г. Москва, 121165; далее - заявитель, общество) от 18.07.2011 Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 по делу N А40-86789/10-48-750, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2011 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Персональная Бухгалтерская Служба" (факт. адрес: ул. Троицкая, д. 5, г. Москва, 129090) о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 500 рублей,

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2011, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Общество обосновывает свои требования следующими основными доводами: услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ответчиком не оказаны, поскольку действия ответчика не соответствуют положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, следовательно - не являются услугами и не имеют для истца экономической ценности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, между заявителем и ответчиком (ООО "Персональная Бухгалтерская Служба") заключен договор на оказание услуг от 31.05.2007 N 3105-1/ПБС-07, согласно которому ответчик в период с 01.06.2007 по 31.01.2008 обязался оказывать заявителю услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, ведению кадрового учета, подготовке и сдаче отчетности заявителя в контролирующие органы, а также консультационные услуги по бухгалтерскому учету и налогообложению. Во исполнение названного договора (в части оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, подготовке бухгалтерской отчетности) заявитель перечислил ответчику денежные средства в размере 302 500 рублей. Сторонами подписаны акты, согласно которым замечаний со стороны заявителя по срокам, качеству и объему оказанных услуг не имеется.

Общество "МиниМи" обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении ответчиком неосновательного обогащения в размере 302 500 рублей, уплаченных во исполнение договора, обосновывая свои требования тем, что обязательства ответчика по договору не исполнены (услуги не оказаны должным образом и истец вынужден из-за множественности нарушений при составлении бухгалтерской и налоговой отчетности приводить собственный бухгалтерский и налоговый учет в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также проводить работу по минимизации налоговых рисков), что выявлено заявителем при получении заключения аудитора от 30.04.2010. В силу указанных обстоятельств общество полагает, что ответчик неосновательно приобрел за его счет денежные средства и неправомерно пользуется ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Однако судами установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли не из неосновательного обогащения, а из договора на оказание услуг. В связи с этим суды отметили, что отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При этом суды указали, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска. ООО "МиниМи", предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что повлекло обоснованный отказ судов в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (глава 37 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям о договоре возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При возникновении у заказчика претензий к качеству работы (услуги) заказчик вправе потребовать от подрядчика (исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения расходов на устранение недостатков (в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ). Истребовать ранее исполненное в качестве неосновательного обогащения общество могло при условии расторжения договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, утвердившего "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. При этом материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования (л.д. 110 - 111 т. 1).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего: услуги по ведению бухгалтерского учета были оказаны заявителю и оплачены им, что подтверждается подписанными сторонами актами; спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислены в оплату услуг, оказанных на основании договора; при ненадлежащем исполнении договора истец вправе использовать способы защиты, определенные нормами права, регулирующими договоры определенного вида; предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи. Суды пришли к обоснованным выводам относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и невозможности взыскания сумм, уплаченных во исполнение договора, в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-86789/10-48-750 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 по делу N А40-86789/10-48-750, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА