ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2011 г. N ВАС-10760/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (город Воронеж; далее - Промсвязьбанк) от 04.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 по делу N А14-17267/2009-452/20, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2011 по тому же делу по иску гражданина Мамаева Павла Николаевича к открытому акционерному обществу "Автомобилист-10" (далее - общество "Автомобилист-10") и Промсвязьбанку о признании недействительным договора об ипотеке от 28.03.2008 N 25/З.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД" (далее - общество "АВТОГРАД").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2011 названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре указанных судебных решения и постановлений в порядке надзора Промсвязьбанк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.03.2008 между обществом "АВТОГРАД" (заемщиком) и банком (кредитором) заключен кредитный договор.

В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществом "Автомобилист-10" (залогодателем) был заключен договор об ипотеке N 25/З, по условиям которого в залог передано недвижимое имущество, стоимость которого составляла 38,78 процента от балансовой стоимости активов общества "Автомобилист-10".

Мамаев П.Н - акционер общества-залогодателя, владеющий 18,14 процента от общего количества размещенных акций общества, - посчитав, что залоговая сделка совершена с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон) о порядке совершения сделок с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной.

Судами при рассмотрении спора установлено, что акционер общества "Автомобилист-10" Крутских Д.Б. владел 53,64 процента общего количества обыкновенных акций названного общества. Одновременно он являлся единоличным исполнительным органом общества "АВТОГРАД", в обеспечение исполнения обязательств которого и был заключен оспариваемый договор.

Выводы судов относительно того, что договор об ипотеке является в силу статьи 81 Федерального закона сделкой с заинтересованностью и подлежал совершению по правилам статьи 83 названного Закона, являются правильными.

Надлежащие доказательства одобрения договора об ипотеке суду не были представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Промсвязьбанк указанные обстоятельства не подтвердил, приняв во внимание факт непредставления банком по требованию суда подлинника описи кредитного досье, а также оригинала самого кредитного досье.

Выводы суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции признаны соответствующими материалам дела.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Промсвязьбанка о пропуске срока исковой давности, поскольку установил, что до вынесения решения судом первой инстанции заявление о применении срока исковой давности не сделано.

Нормы материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств применены судами правильно.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-17267/2009-452/20 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.01.2010 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

В.А.ЛОБКО