ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. N ВАС-6925/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление Сбербанка России в лице
Дальневосточного банка (ул. Брестская, д. 4, г. Хабаровск, 6800111) от
03.05.2011 N 21/01-1675-15 о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2010 по делу N А51-15857/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 07.02.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
Определением
Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 в рамках дела о банкротстве
общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой"
признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований
кредиторов должника требования Сбербанка России в размере 57 750 000 рублей
основного долга, 2 014 657 рублей 23 копеек процентов, 87 303 рублей 16 копеек
неустойки и 20 000 рублей государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 24.04.2007 N
253/01.
Определением от 28.09.2010 отказано в
удовлетворении заявления Сбербанка России о признании этих требований как
обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 24.04.2007 N
253/02.
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 16.11.2010 определение суда первой инстанции от
28.09.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 07.02.2011 определение от 28.09.2010 и
постановление от 16.11.2010 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника его требований
как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 24.04.2007 N
253/02, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм
материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
дела.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы заявителя,
суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского
кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются
предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства,
обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из
названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.
Согласно пункту 2
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров,
связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса
Российской Федерации о залоге" при определении в договоре предмета залога
должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны
быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие
вычленить его из однородных вещей.
Исследовав с учетом
статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора залога от
24.04.2007 N 253/02 и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные
доказательства, суды установили, что в договоре залога и приложении к нему
отсутствует указание на индивидуальные характеристики имущества, позволяющие
вычленить его из ряда однородных вещей, принадлежащих должнику.
При таких условиях судами сделан
правильный вывод о том, что договор залога от 24.04.2007 N 253/02 считается
незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о предмете залога.
Выводы судов основаны на правильном
применении норм материального права и соответствуют имеющимся в деле
материалам.
Заявление Сбербанка России о признании
его требований, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога
от 24.04.2007 N 253/02, правомерно оставлено без удовлетворения.
Приведенные в заявлении доводы были
предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и, по сути, направлены на
переоценку доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-15857/2009
Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного
суда Приморского края от 28.09.2010, постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 07.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ