ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 г. N ВАС-18019/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" (город Москва; далее - универсальная лизинговая компания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-153219/09-64-1007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Лизинг-СДМ" (правопредшественник универсальной лизинговой компании; далее - общество "Лизинг-СДМ") к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" (далее - транспортная компания "Сибирь") о взыскании 2 119 700 рублей основного долга по лизинговым платежам и 1 218 599 рублей 40 копеек пеней по договору лизинга от 11.12.2007 N 089-ФЛ/Л-07, 2 118 075 рублей 91 копейки в возмещение убытков, возникших вследствие непоставки одного предмета лизинга, и 107 175 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску транспортной компании "Сибирь" к обществу "Лизинг-СДМ" о признании права собственности на автобус "MAN S2000" и взыскании 2 592 470 рублей 73 копеек в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛКВ-БусЦентр" (далее - общество "ЛКВ-БусЦентр").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 первоначальный иск удовлетворен частично: с транспортной компании "Сибирь" в пользу общества "Лизинг-СДМ" взыскан основной долг размере 492 650 рублей, пени в размере 37 271 рубля 18 копеек; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 произведена замена истца (общества "Лизинг-СДМ") на его процессуального правопреемника - универсальную лизинговую компанию, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Универсальная лизинговая компания не согласна с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа во взыскании 2 118 075 рублей 91 копейки в возмещение убытков по первоначальному иску. В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановлений просит их в оспариваемой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом "Лизинг-СДМ" (лизингодателем) и транспортной компанией "Сибирь" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 11.12.2007 N 089-ФЛ/Л-07 двух автобусов "MAN S2000".

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 N 3 стороны изменили предмет лизинга, предусмотрев передачу в лизинг вместо второго автобуса "MAN S2000" другого автобуса - "MAN R07".

По акту от 04.04.2008 транспортной компании "Сибирь" в лизинг передан один автобус "MAN S2000".

До настоящего времени второй автобус транспортной компании "Сибирь" не предоставлен по вине продавца - общества "ЛКВ-БусЦентр".

Полагая, что вследствие непоставки одного автобуса по вине продавца, выбранного лизингополучателем, обществу "Лизинг-СДМ" причинены убытки, оно предъявило к взысканию, в том числе, сумму этих убытков. Размер убытков общество "Лизинг-СДМ" исчислило исходя из части лизинговых платежей, приходящихся на фактически непоставленный автобус.

Отказывая в иске в этой части, суды исходили из того, что поскольку

второй автобус не был передан в лизинг транспортной компании "Сибирь", общество "Лизинг-СДМ" не вправе требовать возмещения убытков в размере, равном сумме лизинговых платежей за данный автобус.

Между тем Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.07.2011 N 17748/10, которыми определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров по требованиям о возмещении убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга по вине продавца.

Президиум указал, что по смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон), получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 22 Закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Применительно к ситуации непоставки предмета лизинга по вине продавца, которого выбрал лизингополучатель, в состав убытков лизингодателя согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса входят его затраты на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

При этом названная норма Закона, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению такого рода рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга.

Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению с учетом особенностей лизинговых сделок общих положений главы 25 Кодекса об ответственности (в том числе, об уменьшении размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению).

Учитывая, что оспариваемые судебные акты по настоящему делу вынесены до официального опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.07.2011 N 17748/10, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых решения и постановлений по новым обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в порядке, установленном статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня получения заявителем копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Поскольку по данному делу имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-153219/09-64-1007 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

В.А.ЛОБКО