ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. N ВАС-14304/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Ямалнефтегазсервис"
(далее - ООО "Ямалнефтегазсервис") о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу N А81-4482/2009 Арбитражного
суда Ямало-Ненецкого округа по уточненному иску ООО "Ямалнефтегазсервис" к
ответчику - обществу с ограниченной ответственностью
"НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА", с участием третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с
ограниченной ответственностью "НОВАТЭКТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ", о взыскании
с ответчика основного долга в сумме 36 620 962 руб. 35 коп.
и пени в размере 5 835 133 руб. 60 коп. за просрочку
платежа в период с 31.05.2009 по 27.10.2010 по договору подряда от 05.03.2008 N
04/08, заключенному сторонами на выполнение работ на объекте: "Дожимная
компрессорная станция Ханчейского ГКМ", а также
о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 232
800 руб. 80 коп.
Суд
установил:
решением от 26.11.2010 первой инстанции
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения
постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, исковые
требования удовлетворены в сумме 36 539 806 руб. 10 коп.
основного долга, 5 751 525 руб. 58 коп. неустойки, 191
074 руб. судебных издержек и 102 610 руб. госпошлины. В остальной части исковых
требований отказано.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 14.07.2011 отменил решение суда от
26.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и дело направил на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Обжалуя постановление суда кассационной
инстанции, заявитель - ООО "Ямалнефтегазсервис"
полагает, что названным судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель
приводит доводы, указывая на то, что по делу истцом были представлены все
необходимые доказательства, и ответчик в судебном заседании отказался от
проведения соответствующей экспертизы. Заявитель считает, что оспариваемый
судебный акт является необоснованным и незаконным, нарушает единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушает права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив принятые по
делу судебные акта и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отменяя принятые по делу судебные акты,
суд кассационной инстанции указал на то, что представленный истцом в
подтверждение выполненных по договору подряда от 05.03.2008 N 04/08 работ
односторонний акт от 30.04.2009 не содержал перечня таких работ. Перед
рассмотрением дела истцом были представлены дополнительные доказательства по
делу, в том числе подробный реестр выполненных работ, в том числе тех работ,
которые вошли в упомянутый акт от 30.04.2009. От третьего лица по делу также в
суд поступили дополнительные доказательства.
Поскольку в
соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде
осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, вправе
знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, суд
кассационной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что ему
судом не была предоставлена возможность ознакомиться с указанными выше
документами и изложить свою позицию в отношении вида и объема работ, указанных в представленном истцом реестре выполненных
по договору работ. Для дополнительного выяснения вопроса об объеме и стоимости
выполненных по договору работ, подлежащих оплате, дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении
о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в
данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для
передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
При несогласии с судебным актом, принятым
в результате нового рассмотрения дела, сторона, участвующая в деле, вправе
обжаловать судебный акт в порядке, установленном положениями АПК РФ.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-4482/2009 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора обжалуемого
судебного акта отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА