ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. N ВАС-11355/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей Л.Г. Воронцовой, М.В.
Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Восканяна Мгера
Жораевича от 11.08.2011 б/н о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2010 по делу N
А24-3487/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от
05.03.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 по тому же
делу
по заявлению индивидуального
предпринимателя Восканяна Мгера
Жораевича (г. Петропавловск-Камчатский; далее -
предприниматель) к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего
предпринимательства Петропавловск-Камчатского
городского округа (г. Петропавловск-Камчатский; далее - управление) о признании
незаконным решения от 20.08.2010 об отказе в заключении
договора по организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского
городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового
обслуживания в торговом павильоне в районе проспекта Победы, 4.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (г.
Петропавловск-Камчатский; далее - Департамент).
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2010, оставленным без изменения
постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и
постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
31.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) ссылается на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, нарушение норм материального права. Предприниматель полагает,
что размещение торгового павильона по указанному адресу не нарушает требования
СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство", в связи
с чем у Управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.
Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при
рассмотрении спора в суде первой инстанции: ненадлежащее его уведомление о
месте и времени рассмотрения спора, нарушение судом 3-месячного срока
рассмотрения дела, привлечение к участию в деле третьего лица без вынесения
определения в виде отдельного судебного акта.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
08.07.2010 предприниматель обратился в
Управление с заявлением о возможности заключения договора об организации
обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского
городского округа услугами питания, торговли и бытового обслуживания в районе
проспекта Победы, 4.
В связи с получением отрицательного
согласования Департамента, Управление 20.08.2010 вынесло решение об отказе в
заключении вышеназванного договора, оформленное
письмом N 11-01/1358/10. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что
проезд расположен на минимальном расстоянии от стены жилого дома и в данной
зоне недопустимо размещение каких-либо объектов, в том числе и торгового
павильона предпринимателя.
Не согласившись с решением Управления,
предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением о признании его
незаконным.
При рассмотрении спора на основании
представленной в материалы дела топографической съемки жилой застройки суды
установили, что принадлежащий предпринимателю киоск, в котором предполагалось
осуществлять услуги питания, торговли и бытового обслуживания, расположен
вплотную к торцу жилого дома по проспекту Победы, 4, расстояние от края проезда
до стены дома составляет 5 метров.
Между тем, согласно пункту 2* Приложения
1* "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89
"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских
поселений" (действующего на момент вынесения оспариваемого решения) при
проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность
проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со
встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц
или автоподъемников в любую квартиру или помещение.
Расстояние от края проезда до стены
здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включ. и
8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать
ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку
деревьев.
Поскольку в рассматриваемом случае
расстояние от края проезда до стены жилого дома составляет минимальную величину
(5 метров), суды признали, что Департамент законно указал на недопустимость
размещения в данной зоне каких-либо объектов.
Таким образом, на основании
отрицательного заключения Департамента Управление вынесло законное и
обоснованное решение об отказе в заключении договора
об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа
услугами питания, торговли и бытового обслуживания в районе проспекта Победы,
4.
При этом Департамент и Управление
действовали в рамках полномочий, установленных постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края
от 29.03.2010 N 883 "О создании условий по обеспечению жителей
Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания,
торговли и бытового обслуживания".
При указанных обстоятельствах у судов
отсутствовали основания для удовлетворения заявления предпринимателя.
Довод заявителя о том,
что судами неправомерно применен СНиП 2.07.01-89 отклоняется как
необоснованный, поскольку на момент принятия Управлением оспариваемого решения
СНиП являлся действующим, а фактически утратил силу в связи с введением в
действие с 20 мая 2011 года актуализированной редакции документа СП
42.13330.2011, утвержденной Приказом Министерством регионального развития
Российской Федерации от 28.12.2010 N 820.
Довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора в суде
первой инстанции, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, который
указал на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения
предпринимателя.
Иные указанные заявителем процессуальные
нарушения не являются безусловными основаниями для отмены принятых по делу
судебных актов, кроме того, названные нарушения не привели к принятию
неправильного по существу решения, в связи с чем они
не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью
1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-3487/2010 Арбитражного суда
Камчатского края области для пересмотра в порядке надзора решения от
30.11.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011
и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
31.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА